DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 9.382,39-TL bakiye fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başladıklarını davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/359 Esas KARAR NO : 2018/238 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/04/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan 9.382,39-TL bakiye fatura alacağının davalı tarafından ödenmemesi neticesinde davalı aleyhine İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibine başladıklarını davalının bu takibe haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edip durduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptaline takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, alacağın doğduğu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Dava konusu İstanbul... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 9.382,39 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır. Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " davacı taraf ticari defterlerine 01/01/2015 tarihinde davalı taraftan 131.220,56 TL tahsilat yaptığına ilişkin kayıt işlemiştir. Tarafımıza gerçekte birpara alınmamış olmasına rağmen hata ile işlendiği şifahi olarak bildirildiğini bu tahsilata ilişkin bir behlgenin sunulmadığını, davacı taraf ticari defter kayıtlarında 01/01/2015 - 30/07/2015 tarihleri arasında 18.865,93 Tl tahsilat yapıldığına dair kayıt işlenmiştir. Bunun 4.250,00- TL sinin yanlışlıkla mükerrer kayıt olarak girildiğini, gerçekte 14.615,93 TL tahsilat yapıldığını buna ilişkin bir belge belirtemediğini, davacı tarafın ticari defterlerinde 30/09/2015 tarihinde Cari hesaba mahsuben kaydı ile davalı tarafın kendisine 135.596,50 TL borçlandığına dair kayıt işlendiğini, buna ilişkin belge sunamadığını davacının mükerrer tahsilata ilişkin belge ibraz edilmemesi nedeniyle bu bedell...