Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 31/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; kapatılan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dava dosyasında görülen iflas erteleme davasında ------ tarihi itibariyle müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, 1 yıllık süre dolmadan iflas erteleme uzatım talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iyileşme ümidinin halen devam ettiğini, aktiflerinin artış oranının pasiflerin artış oranına göre daha yüksek olduğunu iddia ederek; kapatılan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce -------- tarihinde verilen müvekkili şirketin iflasının ertelenmesinin 1 yıl daha uzatılmasına ve mevcut tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO : 2014/2118 Esas KARAR NO : 2018/1300 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi (1. Uzatım)) DAVA TARİHİ : 31/10/2014 KARAR TARİHİ : 26/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 31/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; kapatılan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------- esas sayılı dava dosyasında görülen iflas erteleme davasında ------ tarihi itibariyle müvekkili şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, 1 yıllık süre dolmadan iflas erteleme uzatım talebinde bulunduklarını, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, iyileşme ümidinin halen devam ettiğini, aktiflerinin artış oranının pasiflerin artış oranına göre daha yüksek olduğunu iddia ederek; kapatılan İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce -------- tarihinde verilen müvekkili şirketin iflasının ertelenmesinin 1 yıl daha uzatılmasına ve mevcut tedbirlerin devamına karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil vekilleri vermiş oldukları müdahale dilekçeleri ile davacı şirketin iflasına karar verilmesini ve tedbir kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir. DAVANIN VE ÇEKİŞMELİ KONULARIN TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nin 376 ve 377'inci maddelerinde düzenlenen iflas ertelemenin uzatılması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, "davacı şirketin dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı, davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı" noktalarında toplandığı tespit olunmuştur. 2-Hukuki açıklama; İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsamında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK'nin 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK'nin 178(1). maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır. İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıkl...