DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili --------- tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ----- kefaleti nedeni ile ------- ödemesinde temerrüde düşmesi ve, ----- karşılıksız çıkan-- adet çekten doğan banka sorumluluk miktarı gereğince toplam --- TL asıl alacak ve fer'ileri için -----İcra Müdürlüğü nezdinde takip yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun ---- tarihli ticari kredi akdinde --------kefalet imzası bulunduğunu, ayrıca-------------- doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık ---- tutarlı ipotek vermiş olduğunu, söz konusu ipotek senedinin birinci maddesinde "lehine ipotek verdiği borçlunun bankaya olan kredi borcu yanı sıra...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2014/928 Esas KARAR NO: 2020/139 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 19/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili --------- tarihli dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ----- kefaleti nedeni ile ------- ödemesinde temerrüde düşmesi ve, ----- karşılıksız çıkan-- adet çekten doğan banka sorumluluk miktarı gereğince toplam --- TL asıl alacak ve fer'ileri için -----İcra Müdürlüğü nezdinde takip yapıldığını, borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun ---- tarihli ticari kredi akdinde --------kefalet imzası bulunduğunu, ayrıca-------------- doğmuş ve doğacak borçlarına karşılık ---- tutarlı ipotek vermiş olduğunu, söz konusu ipotek senedinin birinci maddesinde "lehine ipotek verdiği borçlunun bankaya olan kredi borcu yanı sıra kaynağına bakılmaksızın sözleşme, haksız fiil, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan asaleten ve kefaleten sorumlu olduğu, tüm borçlarının da teminatını teşkil etmektedir" denildiğini, yine aynı ipotek belgesindeki 2. Maddeye göre "1.maddede yazılı şartlar dairesinde borçtan müşterek müteselsil borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu olduğunu kabul ve taahhüt etmiştir." Hükmünün bulunduğunu, kefaletten yazılı olarak vazgeçildiği bankaya bildirilmediği sürece aynı kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan tüm kredilerden de kefil bütün mal varlığı ile sorumlu olup aleyhine takip yapılmasının tamamıyla haklı bir uygulama olduğunu, özetle; davalının ipotek belgesindeki kefalet tutarı ----- kredi sözleşmesinde ki kefalet limiti -------------- toplamından ve bu tutara ilave olarak işleyecek akdi ve temerrüt faizlerinden de sorumlu olduğunu, dava dışı borçlunun kullandığı kredilere kayıtsız ve şartsız müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatı ile kefil olan davalının itirazında haklı bir yön bulunmadığını, dava dışı borçlu ----------- borca itiraz etmediğini, takibin asıl borçlu hakkında gerçekleştiğini, asıl borçlunun borcun miktarına da itiraz etmediğini, bu nedenle kefil sıfatı ile davalının takibe itirazlarının nazara alınmaması gerektiğini, karşılıksız çekler için ayrı takip yapılmasına gerek olmadığını, takip içinde ayrı kalem olarak talep edilmesinin yasaya aykırı bir yönünün bulunmadığını, davalıya muacceliyet ve kat ihtarnameleri usulü dairesinde düzenlenerek noter marifeti ile tebliğ edildiğini, karşılıksız çeklere ilişkin ihtarnamenin düzenlendiğini ve tebliğ edildiğini, takibe işletilen %22.1 temerrüt faizinin sözleşmeye uygun olduğunu, davalının bu yönde haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, ileri sürerek tabi yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili,----- tarihli cevap dilekçesinde özetle, davalının iş bu davaya konu --------- tarihli kredi sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi davalının iş bu sözleşmede müşt...