Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ---- harç tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--- tarih ve--- esas, ----- karar sayılı iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine dair kararına istinaden İİK 179/b-4. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesinin 1 yıl daha uzatılmasına, şirketin çalışmalarının devamının teminen yargılamanın başında verilen ihtiyati tedbir ittihazını, İİK 179/a-b fıkralarında öngörülen ve dilekçesinde bahse konu erteleme tebirlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ: Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava,...
T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2014/589 Esas KARAR NO : 2019/1181
DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi (1. Uzatım)) DAVA TARİHİ : 03/02/2014 KARAR TARİHİ : 13/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ---- harç tarihli dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin--- tarih ve--- esas, ----- karar sayılı iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine dair kararına istinaden İİK 179/b-4. maddesi uyarınca iflasın ertelenmesinin 1 yıl daha uzatılmasına, şirketin çalışmalarının devamının teminen yargılamanın başında verilen ihtiyati tedbir ittihazını, İİK 179/a-b fıkralarında öngörülen ve dilekçesinde bahse konu erteleme tebirlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ: Asli müdahiller, gerek yazılı, gerekse de zapta geçen beyanları ile davacı şirketin iflas erteleme talebine karşı beyan ve itirazlarını bildirmişlerdir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: 1-Davanın ve çekişmeli konuların tespiti: Dava, İİK'nin 179, 179 a, 179/b, TTK'nin 376 ve 377'inci maddelerinde düzenlenen iflas ertelemesinin uzatılması istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, "davacı şirketin dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı, davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı" noktalarında toplanmaktadır. 2-Hukuki açıklama; İflasın ertelenmesi, borca batık durumda bulunan şirket tarafından sunulan somut öngörüler içeren, ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi çerçevesinde bu durumdan kurtulması kuvvetle muhtemel bulunan kooperatiflerle sermaye şirketleri için öngörülmüş bir hukuki korunma yolu olup, alacaklıların durumunu zorlaştırma ve bir şirket tasfiyesi yolu değildir. İflasın ertelenmesi için; şirketin borca batık durumda olması, sunulacak ciddi ve inandırıcı bir iyileştirme projesi kapsımında şirketin mali durumunu düzeltebileceğine ilişkin somut veriler ileri sürmesi ve fevkalade mühletten yararlanmamış olması gerekir. Borca batıklık; şirketin aktifinin şirketin borçlarını karşılayamaması hali olup, TTK'nin 376. maddesinde gösterilen şekilde varlıkların rayiç değerine ve İİK'nin 178(1). maddesinde belirtilen alacaklılar listesinde gösterilenler ile gerçek anlamda tespit edilebilecek diğer borçların tutarına göre belirlenmelidir. Borca batıklığın tespitinde aktiflerin satış değeri dikkate alınmalıdır. İflasın ertelenmesi projesinin ciddi ve inandırıcı sayılabilmesi için proje unsurlarının şirketin borca batıklıktan kurtularak sürdürülebilir bir mali yapıya kavuşmasına imkan verecek nitelikte olması zorunludur. İyileştirme projesi sadece şirketin mevcut işleyişinin devamı ve tedbir kararlarıyla borca batıklıktan kurtulabileceğine ilişkin olmamalı, TTK'nun 376(2) maddesindeki nakit sermaye konulması, dış kaynaktan nakit girişi, sermaye artışı, yeni orta...