DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Md. nün ........ E. sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK 1472 md. uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun işbu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu dava konusu alacağın, sigortalı........Lamine Lift Levha Entegre Ağaç Sanayi AŞ nin ........ firmasından ithal ettiği yastık kağıtların davalıya ait ......dorse, .....plakalı çekici vasıtasıyla taşınması esnasında meydana geldiğini, hasar ile...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/759 KARAR NO : 2018/354 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2018 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı borçlu aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Md. nün ........ E. sayılı dosyasıyla hasarın ödenmemesinden dolayı TTK 1472 md. uyarınca rücu alacağına ilişkin ilamsız icra takibine geçtiğini, borçlunun işbu icra takibi açısından borca, faize ve tüm ferilerine kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan itirazın tamamen haksız ve kötüniyetli olduğunu dava konusu alacağın, sigortalı........Lamine Lift Levha Entegre Ağaç Sanayi AŞ nin ........ firmasından ithal ettiği yastık kağıtların davalıya ait ......dorse, .....plakalı çekici vasıtasıyla taşınması esnasında meydana geldiğini, hasar ile ilgili tutanakların tutulduğunu ve ekspertiz raporunun tanzim edildiğini, ....... Sigorta AŞ nin söz konusu hasarlara istinaden sigortalısına ödeme yaparak sigortalısının hasarını karşıladığını belirterek İstanbul Anadolu 24. İcra Md. nün 2013/13659 E. sayılı dosyasına yapılan takibe yönelik davalı borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili 01/08/2014 günlü cevap dilekçesinde özetle, dava dışı ....... AŞ nin ithal ettiği, mülkte meydana gelen hasarın müvekkili şirketin taşıma işinden kaynaklanan bir hasar olmadığını, Antrepo firmasının boşaltma-yükleme sırasındaki yanlış yüklemesinden, yükün özelliğine göre kullanması gereken yükleme aracını kullanmamasından kaynaklandığını, yükte hasar meydana geldiği, yük boşaltıktan ve paket açıldıktan sonra anlaşıldığını, yükün teslim yeri olan fabrikada tutulan 16/08/2012 tarihli tutanakta hasarın boşaltma sırasında tespit edildiği ve yükün gümrük işlemleri nedeni ile gümrükte boşaltma ve tekrar yükleme sırasında ayaklı forklift ile boşaltma ve yükleme yapılması nedeni ile meydana geldiği tutanak altına alındığını, yükün taşındığı aracın taşınma esnasında devrilmediğini, yükte bir kayma vs. olmadığını, bu durumun bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, yine olaya CMR konvansiyonu hükümlerinin uygulanması gerektiğini, taşıyıcının sorumluluğu hasara göre malın bürüt ağırlığının kg başına 8,33 SDR tutarı ile sınırlı olduğunu, ayrıca icra takibine konu borcun likit bir borç olmadığını, icra inkar tazminatının yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki mahiyeti itibarı ile dava dışı firmanın ithal ettiği ürünün taşıma sırasında gördüğü hasar nedeni ile davacı tarafından sigortalısına yapılan hasar bedeli ödemesinin tahsili için taşıyıcı firma aleyhine başlatılan takibe itirazdan dolayı İİK 67. md. uyarınca açılmış itirazın iptali davasından ibar...