DAVA :Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ :03/10/2018 KARAR TARİHİ :04/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :17/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalı ... ile ... Mah. .... Cad. No:... B2 Güngören/İstanbul adresinde "...Ltd Şti" ünvanlı işyerinin %50 pay ile ortağı olduklarını, şirketin aktif durumdan pasif ile birlikte 2012 yılında vergi dairesinde tespit ile resen terk nedeniyle kapanış verildiğini, söz konusu şirketin davalı ortağının 2010 yılından bu yana yurt dışında yaşamasından dolayı şirket ile hiçbir ilişiğinin olmadığını, şirketin borçlarından dolayı resmi kurumlar tarafından şirket hakkında yaptığı yazışmalar ile...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/941 KARAR NO : 2018/1005
DAVA :Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ :03/10/2018 KARAR TARİHİ :04/10/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :17/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 03/10/2018 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalı ... ile ... Mah. .... Cad. No:... B2 Güngören/İstanbul adresinde "...Ltd Şti" ünvanlı işyerinin %50 pay ile ortağı olduklarını, şirketin aktif durumdan pasif ile birlikte 2012 yılında vergi dairesinde tespit ile resen terk nedeniyle kapanış verildiğini, söz konusu şirketin davalı ortağının 2010 yılından bu yana yurt dışında yaşamasından dolayı şirket ile hiçbir ilişiğinin olmadığını, şirketin borçlarından dolayı resmi kurumlar tarafından şirket hakkında yaptığı yazışmalar ile birlikte borç ödemelerine karşı %50 hisseli olması, karşı taraf olan davalının ortada bulunmaması nedeniyle resmi olarak yeterli işlem yapılmadığını, imza sirkülerinin iki imzalı durumundan tek imzalı duruma getirilmesi ve resmi dairelerde iş yapabilmesi için tam yetki verilmesi hususunda dava açtığını beyan etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Davacının dava hakkına sahip olması, dava açabilmesi için yeterli değildir. Bundan başka, davacının dava açmakta hukuki bir yararının bulunması gerekir; yani, dava hakkı, hukuki yarar ile sınırlıdır. Bu, hukuki korunma (himaye) ihtiyacı olarak da adlandırılmaktadır. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korumaya değer bir yararı olmalıdır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmıştır. Dava şartı medeni usul hukukuna ait bir kurumdur. Bunun amacı bir davanın esası hakkında incelemeye geçilebilmesi için gerekli bütün şartları ve bunların incelenmesi usulünü tespit etmek; böylece davaların daha çabuk, basit ve ekonomik bir şekilde sonuçlanmasına yardımcı olmaktır. Mahkemenin davanın esası hakkında yargılama yapabilmesi (davayı esastan inceleyebilmesi) için varlığı veya yokluğu gerekli olan haller dava şartlarıdır. Davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi için varlığı gerekli hallere olumlu dava şartları (mesela, görev, hukuki yarar gibi), yokluğu gerekli hallere ise olumsuz dava şartları denilmektedir (mesela kesin hüküm gibi). Dava şartları dava açılabilmesi için değil mahkemenin davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi (davanın esasına girebilmesi) için gerekli olan şartlardır. Buna davanın dinlenebilmesi şartları da denir. Dava şartlarından biri olmadan açılan dava da açılmış (var) sayılır, yani derdesttir. Ancak mahkeme dava şartlarından birinin bulunmadığını tespit ederse davanın esası hakkında inceleme yapamaz; davayı dava şartı yokluğundan (usulden) reddetmekle yükümlüdür. Dava şartlarının bulunup ...