Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 25/04/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Site Yönetimi arasında 10.10.2013 tarihinde 1 yıllık güvenlik sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar 1 yıl süreli olarak sürekli uzatıldığını. 28.12.2016 tarihinde yapılan ek protokolle de sözleşmenin 01.03.2017 tarihine kadar uzatıldığını, son sürenin 2 ay uzatılmasının gerekçesi ise yönetimin değişeceği ve yeni yönetimin müvekkilli ile sözleşme yapacağı olarak açıklandığını, ancak müvekkilinin davalı sitenin güvenlik ihalesini kendilerine haber verilmeksizin başka bir firmaya ihale edildiğini öğrenmiş olduğundan ve yaptıkları sözleşme de sona erdiğinden dolayı, ödenmeyen ocak ve şubat ayı hizmet bedelleri ile çalışan...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/481 Esas KARAR NO : 2018/306
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/04/2017 KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin 25/04/2017 harç makbuz tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Site Yönetimi arasında 10.10.2013 tarihinde 1 yıllık güvenlik sözleşmesi yapıldığını ve sözleşmenin 31.12.2016 tarihine kadar 1 yıl süreli olarak sürekli uzatıldığını. 28.12.2016 tarihinde yapılan ek protokolle de sözleşmenin 01.03.2017 tarihine kadar uzatıldığını, son sürenin 2 ay uzatılmasının gerekçesi ise yönetimin değişeceği ve yeni yönetimin müvekkilli ile sözleşme yapacağı olarak açıklandığını, ancak müvekkilinin davalı sitenin güvenlik ihalesini kendilerine haber verilmeksizin başka bir firmaya ihale edildiğini öğrenmiş olduğundan ve yaptıkları sözleşme de sona erdiğinden dolayı, ödenmeyen ocak ve şubat ayı hizmet bedelleri ile çalışan personelin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarını faturalandırarak davalıya gönderdiğini ancak, davalı taraf ocak ve şubat ayı hizmet bedeli dışındaki personelin kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarını içeren faturaları 10.10.2013 tarihli Sözleşmenin 13. Maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile iade ettiğini, Bunun üzerine davalı taraf aleyhine İstanbul Anadol---İcra Müdürlüğü ---- Esas sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan bu itiraz sonucunda icra takibinin durduğunu ancak yapılan işbu itirazın haksız olarak yapıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla , haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin 30/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davanın doğru mahkemede açılmadığını beyan ederek davanın görev yönünden reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesine göre, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bu hükme göre ticaret mahkemelerinin görev alanı ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleridir. Ticari faaliyetleri ilgilendiren bütün davalar ticari dava değildir. Ticaret mahkemeleri ayrı bir yargı kolu oluşturmayıp, asliye hukuk mahkemelerine göre ihtisas mahkemeleridir. Bu nedenle ticari işlerle ilgili bütün davalar ticaret mahkemelerinin görev alanına sokulmamış, yalnızca uzmanlık gerektiren hususların ticaret mahkemelerince karara bağlanması esası getirilmiştir. Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bi...