Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1762 · K. 2018/906
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1762 K. 2018/906

E. 2014/1762K. 2018/9062 Ekim 2018
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasımaddi zararcismani zararistinaf yolurücuen tazminatsigorta sözleşmesitazminat davasımaddi ve manevi tazminatkusur tespitimaluliyet raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı .... ait ve davalı ... yönetimindeki .... plakalı aracın 26.11.2010 tarihinde davacı yönetimindeki ............ plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığı gibi psikolojik travma yaşadığını ileri sürerek 5.000,00 TL. maddi 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. SAVUNMA :Davalı şahıslar vekili savunmasında özetle: meydana gelen trafik kazasında davalı .....kusuru olmadığını, kazanın davacının kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, Kartal ...... Sulh...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2014/1762 Esas KARAR NO : 2018/906

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/11/2014 KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı .... ait ve davalı ... yönetimindeki .... plakalı aracın 26.11.2010 tarihinde davacı yönetimindeki ............ plakalı araca çarparak müvekkilinin yaralanmasına neden olduğunu, davalı sürücünün tam ve asli kusurlu olduğunu, davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığı gibi psikolojik travma yaşadığını ileri sürerek 5.000,00 TL. maddi 20.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir. SAVUNMA :Davalı şahıslar vekili savunmasında özetle: meydana gelen trafik kazasında davalı .....kusuru olmadığını, kazanın davacının kusuru sebebiyle gerçekleştiğini, Kartal ...... Sulh ceza hakimliğinden alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur tespiti için dosyasının Adli Tıp kurumu'na gönderilmesi gerektiğini, tam teşekküllü bir devlet hastanesinden de maluliyet hususunda rapor aldırılması gerektiğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceğini, davacının manevi tazminat talebinin trafik sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir. Davacının tedavi belgeleri, aracın trafik kayıtları, ceza soruşturma dosyası, sigorta hasar dosyası, olay yeri tespit tutanakları celp ve ibraz edilmiş; tarafların kusur durumları ile ilgili trafik kusur bilirkişisinden; davacının maluliyet durumu ile ilgili olarak Adli Tıp Kurumu'ndan ve akabinde davacının yaşı, maluliyet durumu, zarar süresi nazara alınarak aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinin vermiş olduğu maluliyet raporuna göre; davacının beden gücü (maluliyet) kayıp oranının % 26,2 olduğu ve iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır. Meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ....... %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 26/07/2017 tarihli raporu ile anlaşıldığından tazminat hesabı bu kusur oranı üzerinden yapılmıştır. Davacının 9 aylık tıbbi şifa süresine göre isteyebileceği geçici iş göremezlik tazminatının 7.273,29 TL olduğu,..... tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı, davacının çalışma gücünden % 26,2 oranında eksilme meydana gelmesi sebebiyle hesaplanan maddi zarar tutarının 86.033,47 TL olduğu anlaşıldığından davacının bu hesaplamalarla uyumlu olan maddi ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1793 · K. 2021/620

27 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1803 · K. 2018/840

18 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1767 · K. 2018/928

13 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1732 · K. 2019/529

9 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1773 · K. 2021/809

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1871 · K. 2019/630

12 Haziran 2019