Mahkememizde görülen Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi ile GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile , davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... A.Ş'nın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 20/11/2014 tarihinde seyir halinde iken açılan bagaj kapağının çarpması sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek oluşan zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın usulden reddine talep etmiştir. Davalı ... cevap...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/874 Esas KARAR NO : 2018/983
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 01/09/2016 KARAR TARİHİ : 10/10/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi ile GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile , davalı ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü, davalı ... A.Ş'nın sigortacısı olduğu ... plakalı aracın 20/11/2014 tarihinde seyir halinde iken açılan bagaj kapağının çarpması sonucu davacının yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü belirterek oluşan zarar nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu belirterek davanın usulden reddine talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; davanın sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddini talep etmiştir. Dava ilk olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış, görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilmiştir. 6100 sayılı Yasanın 20.maddesi uyarınca görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Somut durumda, davacı taraf kararın kesinleştiği tarihten itibaren yasal süresi içinde dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmediğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar verme görevi görevsizlik kararı veren Mahkemeye ait olmakla, karşı görevsizlik verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın 6100 sayılı Yasanın 20.maddesi gereğince görev dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, 2-Kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde oluşan olumsuz görev uyuşmazlığı nedeni ile dosyanın mercii tayini için Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Dairesine gönderilmesine, Dair, 6100 sayılı Yasanın 138.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere karar verildi. 10/10/2018
Katip ...
Hakim ...