Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin genel kredi sözleşmesi ile müteselsil kefil olduğunu; borcun ödenmemesi üzerine İstanbul --- İcra Müdürlüğü'nde takip başlattıklarını; davalının iflası üzerine İstanbul --- İflas İdaresi'ne alacak kaydı talebinde bulunduklarını; iflas idaresince alacaklarının tamamının reddedildiği ileri sürülerek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün dosya kapak hesaplarının sunulmadığını; ekli belgelerin talep edilen alacağın varlığını kanıtlayıcı nitelikte olmadığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davacı alacağının, müflis şirketin sıra cetveline...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2016/607 Esas KARAR NO : 2018/725
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 06/05/2014 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davalı müflisin genel kredi sözleşmesi ile müteselsil kefil olduğunu; borcun ödenmemesi üzerine İstanbul --- İcra Müdürlüğü'nde takip başlattıklarını; davalının iflası üzerine İstanbul --- İflas İdaresi'ne alacak kaydı talebinde bulunduklarını; iflas idaresince alacaklarının tamamının reddedildiği ileri sürülerek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünün dosya kapak hesaplarının sunulmadığını; ekli belgelerin talep edilen alacağın varlığını kanıtlayıcı nitelikte olmadığını savunarak, haksız davanın reddine karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; davacı alacağının, müflis şirketin sıra cetveline kayıt ve kabulü istemine; ilişkindir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- esasına kayıtlı davada; 03/03/2015 tarih ve --- sayılı kararla mahkemece iddia ve savunma ve dosya kapsamına göre dosyanın 24/12/2014 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve yenilendiği ve davacı tarafın yenilemeden sonraki duruşmaya da mazeretsiz olarak gelmediği gerekçesi ile HMK.nun. 320-(4).maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği; bu kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin E: 2015/4062, K:2015/8410 sayılı kararı ile "... davacı ----bank vekiline çıkarılan tebligatın evrak memuruna tebliğ edildiği, tebligat mazbatasında davacı vekilinin tebligat mahalinde bulunmama sebebi yazılı olmadığından bu tebligatın Tebligat Kanunu 11 ve 21. maddeleri ve Tebligat Yönetmeliği'ne göre geçerli bulunmadığından, davanın süresinde açıldığının kabulü ile esasa girilip taraf delilleri toplanıp oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülme [diği]..." gerekçesi ile karar bozulmuştur. Bozmadan sonra; mahkememizin --- esasına kaydedilen davada usul ve yasaya uygun olan bozma ilamına uyulmasına karar verildiği; yargılamaya bu dosya üzerinden devam olunarak davanın sonuçlandırıldığı; görülmüştür. İstanbul Anadolu ----İcra Dairesi'nin 21/05/2014 tarih ve ---- iflas sayılı yazı cevabında; Müflis ---- San. ve Tic. A.Ş. hakkında 27/06/2013 tarihinde İstanbul Anadolu --- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyası üzerinden iflas kararı verildiğini; müflis masasında İİK.nun. 219.maddesi gereğince tasfiyenin adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini; dosya davacısı ----bank A.Ş.'nin müflisin masasına (4) kayıt sıra numarası ile 4.423.584,00 USD + 143.727,00 TL alacak kayıt talebinde bulunduğunu; iflas idaresince düzenlenen sır...