DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 26/02/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili davacının... ilinde ... adlı işletmesinde ticari faaliyet yürüten bir tacir olduğunu, müvekkilinin 2014 yılı başlarında davalı şirket yetkilisi ... ve... isimli şahıslarla görüşüp kendilerinden dış cephe mantolama ürünü almak istediğini beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisi İ... isimli bir ürün olduğunu ve piyasada bu ürünün çok satıldığını beyan ettiklerini, davalı şirket yetkililerinin Mersin ve çevresi için müvekkiline bayilik teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul'a geldiğini ve davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, 1 yıllık bayilik sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/205 KARAR NO : 2018/203 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2016 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili 26/02/2016 harç ikmal tarihli dilekçesi ile; müvekkili davacının... ilinde ... adlı işletmesinde ticari faaliyet yürüten bir tacir olduğunu, müvekkilinin 2014 yılı başlarında davalı şirket yetkilisi ... ve... isimli şahıslarla görüşüp kendilerinden dış cephe mantolama ürünü almak istediğini beyan ettiğini, davalı şirket yetkilisi İ... isimli bir ürün olduğunu ve piyasada bu ürünün çok satıldığını beyan ettiklerini, davalı şirket yetkililerinin Mersin ve çevresi için müvekkiline bayilik teklif ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin İstanbul'a geldiğini ve davalı şirket yetkilileri ile görüştüğünü, 1 yıllık bayilik sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu ürünün Mersin bölgesinde tanınmadığı için henüz iş alamadığını ve depo bulamadığını beyan etmesi üzerine, davalı şirket yetkililerinin sözleşmeyi iptal etmesi sonucunda taraflar arasında bayilik sözleşmesinin şifai olarak feshedildiğini, bunun üzerine müvekkilinin sözleşmenin başlangıç tarihinde satın alacağı ürünlere karşılık peşin olarak ödemiş olduğu ve mal almadığı için de karşılığını alamadığı 10.000 TL'nin iadesini davalı şirket yetkililerinden talep ettiğini ancak her seferinde ödeyeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarını, bu nedenle davalı tarafın başlatmış oldukları icra takibine yapmış olduğu itirazda açıkça kötüniyetli olduklarını, haklı davalarının kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili 01/04/2016 havale tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli sözleşme hükümlerinin davacı tarafça yerine getirilmediğini, buna rağmen davacı tarafın sanki sözleşme hükümlerine harfiyen riayet etmiş gibi hak iddia ettiğini, halbuki imzalamış olduğu sözleşmeye göre müvekkili şirkete 26.111,15 TL daha ödeme yapması gerektiğini, davacı tarafın sözleşme hükümlerine aykırı olarak, sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte sipariş edip ödemesini nakit olarak yapması gereken 36.111,15 TL bedelli 3.625 m² ürünü sipariş etmemiş ve göndermiş olduğu avansı, sözleşme hükümlerine rağmen, 36.111,15 TL'ye tamamlanmamış olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı tarafın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep; taraflar arasında imzalanan 25/06/2014 tarihli sözleşme kapsamında davalıya ödenen miktarın tahsili amacıyla başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında 25/06...