Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yüksek adetli tekstil ürünleri imalatı gerçekleştiren ve bu ürünleri yurtdışında faaliyet gösteren şirketlere ihraç eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışında faaliyet gösteren .... firması ile 54.400 adet bayan hırkası üretimi için 21/12/2015 tarihinde anlaştığını, taraflar arası anlaşma gereği üretilecek malların 01/03/2015 tarihinde .... firmasına teslim edileceğini, müvekkili şirketin dava dışı bu şirket ile yapmış olduğu bu anlaşma çerçevesinde turuncu renkteki bayan hırkalarının kumaşlarını .... Tekstil firmasından 70556,29 lira bedel ödeyerek satın aldığını,müvekkili şirketin 09/06/2016 tarihinde ....Hizmetleri A.Ş. ye ürünler üzerinde uygunluk denetlemesi yapmak üzere...
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA BAKIRKÖY
ESAS NO : .... Esas KARAR NO : 2018/344
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 KARAR YAZIM TARİHİ :16/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin yüksek adetli tekstil ürünleri imalatı gerçekleştiren ve bu ürünleri yurtdışında faaliyet gösteren şirketlere ihraç eden bir firma olduğunu, müvekkili şirketin yurt dışında faaliyet gösteren .... firması ile 54.400 adet bayan hırkası üretimi için 21/12/2015 tarihinde anlaştığını, taraflar arası anlaşma gereği üretilecek malların 01/03/2015 tarihinde .... firmasına teslim edileceğini, müvekkili şirketin dava dışı bu şirket ile yapmış olduğu bu anlaşma çerçevesinde turuncu renkteki bayan hırkalarının kumaşlarını .... Tekstil firmasından 70556,29 lira bedel ödeyerek satın aldığını,müvekkili şirketin 09/06/2016 tarihinde ....Hizmetleri A.Ş. ye ürünler üzerinde uygunluk denetlemesi yapmak üzere başvurduğunu ve test firmasınca 16/02/2016 tarihinde .... .... VE ....'ın akreditasyon kriterlerine uygun olarak ürünler üzerinde incelemelerde bulunarak rapor düzenlendiğini, iş bu raporda turuncu renkte üretilen bayan hırkalarını saçak kısımlarında yani davalının teslim etmiş olduğu ürenlerde .... .... VE ....'ın akreditasyon sınırlarının çok üstünde AZO maddesi ( kansorejen ) tespit edildiğini, yapılan bu testler çerçevesinde davanın ayıplı ifası ortaya çıktığını, müvekkili şirkete siparişe verdiği .... firması 14.400 adet turuncu dantel kumaş ve saçaklardan oluşan bayan hırkasını uluslarası yasal standartları oluşturmadığı gerekçesiyle 17/02/2016 tarihinde almaktan imtina ettiğini belirterek davanın ayıplı ifası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar sebebiyle şimdilik 20.000 TL maddi, müvekkili şirketn ticari itibari zedelendiğinden 20.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Yanıt: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle imzalanan şipariş föyüne göre, ürün dikildikten sonra bir ayıp iddiasının bulunulmasının mümkün olmadığını, davacının şirketin tespit ettirdiğini söylediği kanserojen ((azo maddesi) ) maddenin müvekkili şirketin sattığı şeritten kaynaklanmadığını, davacı şirketin satın olduğu bu şeridi başka ürünlere eklediğinden, diktiğinden iddia edilen ayıbın ortaya çıktığını, müvekkili şirketin sattığı üründe herhangi bir ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen dosya yönünden Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekiledeni ile davalı arasında bağıtlanan 28.01.2016 tarihli sipariş sözleşmesi uyarınca 17.500 mt uzunluğunda 22,5 cm'lik (desen/renk) saçaklı şerit talebinin vekiledeni şirketçe eksiksiz ve ayıptan ari şekilde 04.02.2016 ve 16.02.2016 tarihlerinde zamanında davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin malların ayıplı olduğu iddiasıyla takibe konu cari ekstre alacağını ödeme...