Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan aracı ile sürücünün geri geri giderken müvekkilinin aracına hızla çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay nedeni ile sigorta şirketine başvurarak ziyanının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın bir miktar ödeme yaptıysa da değer kaybının ödenmediğini, izah edilen nedenlerle araçta oluşan değer kaybı nedeni ile şimdilik 4.379 TL 'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkillinin, sigortalının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/42 Esas KARAR NO : 2018/308 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2017 KARAR TARİHİ : 03/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı olan aracı ile sürücünün geri geri giderken müvekkilinin aracına hızla çarparak maddi hasarlı kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin olay nedeni ile sigorta şirketine başvurarak ziyanının ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafın bir miktar ödeme yaptıysa da değer kaybının ödenmediğini, izah edilen nedenlerle araçta oluşan değer kaybı nedeni ile şimdilik 4.379 TL 'nin olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkillinin, sigortalının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde sorumlu olacağını, davacının talebinin ... plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olduğunu, davacıya daha önce 15/08/2016 tarihinde 1.590,00-TL ve 26/12/2016 tarihinde 3.150,00-TL ödeme yapıldığını, davacı yanın mükerrer taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış, deliller toplanmış olmakla davacı vekili 22/06/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalının ödeme yapıldığına ilişkin beyanının doğru olduğunu ancak ödemenin kazanın meydana gelmesinden aylar sonra ve dava açıldıktan sonra yapıldığını, bu nedenle davalının dava açılmasına sebebiyet verdiğini, davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini, davalı yanın dava açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının istemine ilişkindir. Davacı davasını görevsiz Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde 10/11/2016 tarihinde açmıştır. Davalı ise davacı tarafa 15/08/2016 tarihinde 1.590,00-TL ve 26/12/2016 tarihinde 3.150,00-TL ödeme yapmıştır. 15/08/2016 tarihinde yapılan 1.590,00-TL ödeme bakımından davacının dava açmakta hukuki yarı bulunmadığından bu kısım bakımından davanın reddine, 1.590,00-TL haricindeki kısım bakımından (4.379,00-TL-1.590,00-TL=2.789,00-TL) dava açıldıktan sonra ödeme yapılmış olduğu anlaşılmakla 2.789,00-TL bedel bakımından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, konusuz kalma ve red oranına göre yargılama gideri hesaplanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-Dava Değerinin 1.590,00-TL'lik kısmı bakımından Davanın Reddine, 2-Dava Değerinin 1.590,00-TL haricindeki kısmı bakımından ise davanın konusuz kalmış olması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Peşin olarak ola...