Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı şirketten fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, davalının kendisine satım konusu mallar teslim edilmiş olmasına rağmen hiçbir ödemede bulunmadığını, alacak için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla davanın kabulü ile 24.873,23 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işleyecek olan reeskont faiz tutarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz Mahkeme'de açıldığını, yetkili Mahkemenin .. Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket edimini ayıptan ari bir şekilde ifa etmiş olmamakla semene hak kazanmadığını, davacı...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/855 Esas KARAR NO : 2018/779 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/08/2015 KARAR TARİHİ: 03/07/2018 Mahkememizde görülen alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, taraflar arasındaki ticari ilişki neticesinde davalı şirketten fatura ve cari hesap alacağı doğduğunu, davalının kendisine satım konusu mallar teslim edilmiş olmasına rağmen hiçbir ödemede bulunmadığını, alacak için İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla davanın kabulü ile 24.873,23 TL asıl alacak ve takip tarihi itibariyle işleyecek olan reeskont faiz tutarının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın yetkisiz Mahkeme'de açıldığını, yetkili Mahkemenin .. Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirket edimini ayıptan ari bir şekilde ifa etmiş olmamakla semene hak kazanmadığını, davacı tarafın müvekkili şirketi temerrüde düşürmediğini, müvekkilinden takip öncesi faiz talep etmesinin hukuki dayanağı olmadığını, bu nedenlerle öncelikle yetki yönünden reddi ve haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine faturaya dayalı alacak için başlatılan ilamsız takip olduğu, davalı borçlunun borca itiraz ettiği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişi eli ile incelenmiş, mali müşavir bilirkişi dosyaya sunduğu rapor ile davacı kayıtlarına göre takip tarihi itibari ile davalıdan 25109,25 TL alacaklı olduğu, davalı kayıtlarına göre ise davalının davacıdan 37054,83 TL alacaklı olduğu, davalının davacıya düzenlediği ... sayılı 590,00 TL miktarlı fatura ile ... sayılı 61.338,06 TL miktarlı faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacının davalıya düzenlediği ... sayılı 236,00 TL tutarlı faturanın da davalı kayıtlarında yer almadığını bildirmiştir. Bilirkişi raporundan sonra, Mahkememizce alınan oturum ara kararı ile davacı yana dava konusu alacağa dayanak faturanın davalıya ulaşıp ulaşmadığını tebliğ belgesi ile bildirmek, dava konusu alacağın dosyaya sunulan faturalardan hangisine ilişkin olduğunu açıklamak üzere süre verilmiş, davacı vekili dosyaya sunduğu yazılı beyanları ile faturaları sunmuş, .... sayılı 590,00 TL miktarlı fatura ile ... sayılı 61.338,06 TL miktarlı faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, sadeci davalı kayıtlarında yer alan 30/06/2015 tarihli ve 61.228,06 TL miktarlı iade faturasının, bilirkişi tarafından tespit edilen en son mal alım tarihine göre en son tarihli fatura baz alındığında da yasal süresi içinde düzenlenmediğini beyan etmiştir. Davalı yana iade faturasının davacıya ulaşıp ulaşmadığını tebliğ belgesi ile bildirmek ,...