E. 2014/349 K. 2018/352

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/349 KARAR NO : 2018/352 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Müvekkili ... ' in... Karayolu üzerinde davalılardan ...' ün kullandığı diğer davalı ... Bankası' na ait... plakalı araç ile yol hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçmek suretiyle müvekkiline ait araca çarptığını ve müvekkilinin bu kaza sonrası yaralandığını, kazada hasar gören aracın kasko bedeli 34.652 TL olduğunu, sigortadan alınan hasara mukabil alınan 14.000-TL perte çıkarıldıktan sonra aracın satışından alınan 6.000-TL olduğunu, sigorta ve aracın satışından toplam 20.000-TL elde edildiğini ancak güncel piyasa değerinin nazara alındığında 14.652-TL değer kaybının meydana geldiğini, Kaza sonrası yapılan inceleme sonunda ...Bankası' na ait... plakalı aracın sevk ve idaresi ...' nün "Şeride Tecaviz Etme Kuralını" ihlal ettiği belirtilmiştir. Müvekkilinin ilgili yasa gereği bir ihlalilin olmadığı kolluk tutanaklarında belirtildiğini, kaza sonrası müvkekilinin sol ayak 2,3,4,5 metartars kemilerinde çok parçalı kırıkların oluştuğunu, bu şekilde parçalı kırıkların tedavisinin zor masraflı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin; aracın pert çıkmasından uğranılan değer kaybı 14.652-TL, çalışma gücünü kaybetmesinden doğan maddi zararı olarak 15.000-TL 'nin sigorta kapsamı dışında kalan tedavi ve bakım masrafları olan 15.000-TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat olarak 15.000-TL nin olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı ...Bankası A.Ş.' nin vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davada zamanaşımı süresi geçirilmiş olduğunu bu nedenle de davanın esasa girilmeksizin zamanaşımıyla ve dava müvekkil bankaya yöneltilemeyeceğinden husumet nedeniyle reddi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... 'nün vekili cevap dilekçesinde ve özetle; öncelikle yetkili mahkemenin Kadıköy Mahkemelerinin olduğunu, yetki itirazlarının kabulünü, görevli mahkemenin ise Asliye Hukuk Mahkemeleri' nin olduğunu, davanın zamanaşımı uğradığını, araçtaki hasara ilişkin tazminat talebinin kabul edilemez olduğunu, araç değerinin hesaplanmasında neyin baz alındığını, zararın neye göre hesap edildiğini, sigortadan alınan tutar ile aracın satışından elde edilen tutarın hesaplanmasının neye göre yapıldığının belli olmadığını, davanın kaza esnasında yol durumunun ve yüzeyinin uygun olmadığını bu nedenele davanın Karayolları Genel Müdürlüğü' ne ihbarını, meydana gelen kazanın zararının tamamından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, davacının talebinin fahiş olduğunu, davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet üceritin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar dosy...