Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 29/09/2012 tarihinde müvekkillerinin oğlu olan ...'a çarptığını, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, kazada sürücünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, müteveffa ...'ın ... kapsamında olduğunu, müteveffanın kusurlu olsa bile yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini beyanla müvekkillerinin her biri için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/965 KARAR NO : 2018/475 DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 09/10/2015 KARAR TARİHİ : 03/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın 29/09/2012 tarihinde müvekkillerinin oğlu olan ...'a çarptığını, kaza sonucu ...'ın vefat ettiğini, kazada sürücünün kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının bulunmadığını, müteveffa ...'ın ... kapsamında olduğunu, müteveffanın kusurlu olsa bile yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceklerini beyanla müvekkillerinin her biri için şimdilik 1.000,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği günü kapsayan zorunlu mali mesuliyet poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın sürücü ... ve aracın işleteni konumundaki ...'a ihbarına, dava öncesi müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını, müvekkili kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Hasar dosyası, Gürpınar ASCM'nin ... esas sayılı dosyası celbedilmiş, taraflarca bildirilen deliller toplanmıştır. 17/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacılar çocuğu olan 2003 doğumlu ...'ın kontrolsüz bir şekilde yola girmesi kendisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu, davacılar her birinin 7.006,24 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri belirtilmiştir. 05/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda ise; dava dışı ...'ın %25 oranında kusurlu olduğunu, davacılar çocuğu olan 2003 doğumlu ...'ın kontrolsüz bir şekilde yola girmesi kendisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde %75 oranında etkili olduğu, davacı baba ...'ın 10.154,25 TL , davacı anne ...'ın 11.560,26 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği belirtilmiştir. Davacı vekili 14/02/2018 havale tarihli talep arttırım dilekçesi ile davacı baba ... için 10.154,25 TL, davacı anne ... için 11.560,26 TL destekten yoksun kalma tazminatını talep ettiğini, toplam talebin 21.714,51 TL olduğunu bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 Sayılı Kanun'un 53/3 fıkrası 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 ve devamı maddeleri ile 97 maddesi ve 5634 Sayılı Kanun'un 14. maddesi kapsamında zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu kazada kusur durumunun ne olduğu, ...