DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 27/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ...'ün aynı zamanda müvekkili şirketin %50 hissedarı olduğunu ayrıca davalı şirketinde tek hissedarı olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı olmasına rağmen kasıtlı olarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve haksız rekabet ettiğini, davalının müvekkili şirket adına tahsil ettiği alacakları şirkete teslim etmediğini, davalının müvekkili şirketin ismini kullanarak ticari çerçevede yanıltıcı ve yanlış bir algı yarattığını, tüm bu nedenlerle davalı firma tarafından müvekkili şirketin ünvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanıldığının...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/252 Esas KARAR NO : 2018/440
DAVA : Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2018 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Ünvanın Kullanılmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekilinin 27/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket yetkilisi ...'ün aynı zamanda müvekkili şirketin %50 hissedarı olduğunu ayrıca davalı şirketinde tek hissedarı olduğunu, davalının müvekkili şirketin ortağı olmasına rağmen kasıtlı olarak müvekkili şirketi zarara uğrattığını ve haksız rekabet ettiğini, davalının müvekkili şirket adına tahsil ettiği alacakları şirkete teslim etmediğini, davalının müvekkili şirketin ismini kullanarak ticari çerçevede yanıltıcı ve yanlış bir algı yarattığını, tüm bu nedenlerle davalı firma tarafından müvekkili şirketin ünvanının ticari dürüstlüğe aykırı olarak kullanıldığının tespitine ve kullanımın men'ine, davalıların 5.000 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminata mevduata uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı............ yetkilisi davalı ...'ün 28/03/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; suçlamaların gerçeği yansıtmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet ve ticaret unvanına tecavüz nedeni ile tazminat talebi, istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine mahkememizde açılan tazminat davasında devam eden yargılaması sırasında; davacı vekilinin 17/04/2018 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirdiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Davadan feragat HMK mad. 307. Uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşagıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın HMK 307 mad. uyarınca FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Feragatın ilk celseden önce yapıldığı anlaşıldığından Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca alınması gereken 11,96 TL karar ve ilam harcının, dava açılırken peşin olarak yatırılan 512,33 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 500,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 3-Yapılan masrafların masrafı yapan taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ...