DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca müvekkili davacının davalı şirkete yiyecek-içecek ve servisi hizmeti sağladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, usulüne uygun faturalarını davalıya teslim ve tebliğ ettiğini, ancak davalı borçlu şirketin mal ve hizmet bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin 07.10.2017 tarihi itibariyle müvekkiline tamamı muaccel hale gelmiş 42.427,00 TL borcu bulunduğunu, davalının yapılan tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1313 Esas KARAR NO : 2019/63
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/12/2017 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki sözleşme ilişkisi uyarınca müvekkili davacının davalı şirkete yiyecek-içecek ve servisi hizmeti sağladığını, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, usulüne uygun faturalarını davalıya teslim ve tebliğ ettiğini, ancak davalı borçlu şirketin mal ve hizmet bedellerini ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirketin 07.10.2017 tarihi itibariyle müvekkiline tamamı muaccel hale gelmiş 42.427,00 TL borcu bulunduğunu, davalının yapılan tüm yazılı ve sözlü taleplere rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine takibe geçildiğini, ödeme emrinin davalı şirkete 09.11.2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalının takibe haksız itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının kendisine tebliğ edilen faturalara yasal 8 günlük sürelerde itiraz etmediğini, bu nedenle takip konusu alacağın yargılamaya muhtaç olmadığını, likit olduğunu, kötü niyetli davalı tarafın olası itirazını önlemek amacıyla takibe konu alacağa işlemiş faiz talep edilmediğini, takip tarihinden itibaren faiz talep edildiğini, işlemiş faiz talep edilmediği halde dahi davalının işlemiş faize itiraz ettiğini, müvekkili şirketin alacağının hukuken güvence altına alınması bakımından İhtiyati Haciz taleplerinin kabulüne, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkili şirket aleyhine icra takibine başlandığını ancak takibe konu borca itiraz ettiklerini, gönderilen ödeme emrinde belirtilen tutarlar üzerinde mutabık kalınmadığı gibi, müvekkilin davacıya bu tutarda borcu bulunmadığını, davacı şirketin üzerine düşen emtia hizmetini yerine getirmediğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki ticari ilişkinin reddedilmediğini, ancak müvekkili şirketin bugüne kadar oluşan tüm borçlarını ifa ettiğini, bu nedenle davaya konu icra takibine ve icra takibinin dayanağı olan cari hesap borcuna itiraz ettiklerini, ayrıca işletilen faiz oranının fahiş olduğunu, cari hesap ilişkisinde faizin söz konusu olamayacağını, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE; Taraflar arasındaki davaya konu uyuşmazlık; tacirler arasında mal alım satımından kaynaklanan bakiye borç nedeniyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali dav...