Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/805 · K. 2019/183
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/805 K. 2019/183

E. 2017/805K. 2019/18314 Şubat 2019
tazminatitirazın iptaliyasal süreyevmiye defterimaddi tazminaticra takibiiptal davasıtazminat davasıbilirkişi raporuborca itirazicra inkar tazminatıyayımlama sözleşmesimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; İmal ettiği mallan yurt dışındaki alıcısı ...nin Almanya/Niederdorfel deki adresine taşıması için davalı ...Ş. ile nakliye sözleşmesi yaptıklannı, değişik tarihlerde ilgili malları Kocaeli Dilovasından teslim alınarak Almanya/ Niederdorfele taşıma işlemi gerçekleştirildiği, taşıma sırasında taşıdıkları kasalar ve içerisindeki malların bir kısmının zarar görmüş, kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, Teslimatın yapılacağı firma .... nakliye sırasında zarar gören kasa ve mallann fotoğrafını çekerek tutanakla kayıt altına almış zarar ve ziyan bedelini 5 adet fatura...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/805 Esas KARAR NO : 2019/183

DAVA : Tazminat (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2019 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; İmal ettiği mallan yurt dışındaki alıcısı ...nin Almanya/Niederdorfel deki adresine taşıması için davalı ...Ş. ile nakliye sözleşmesi yaptıklannı, değişik tarihlerde ilgili malları Kocaeli Dilovasından teslim alınarak Almanya/ Niederdorfele taşıma işlemi gerçekleştirildiği, taşıma sırasında taşıdıkları kasalar ve içerisindeki malların bir kısmının zarar görmüş, kullanılamaz hale gelmiş olduğunu, Teslimatın yapılacağı firma .... nakliye sırasında zarar gören kasa ve mallann fotoğrafını çekerek tutanakla kayıt altına almış zarar ve ziyan bedelini 5 adet fatura mukabilinde toplam 13.878,18 TL tutarında zarann kendilerine yansıtıldığını, Firma tarafından bu durum davalı ...Ş.ye önce sözlü olarak bildirildiğini, sonra Kartal ....Noterliğinden 23.06.2017 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarname gönderildiğini, Davanın kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve haklan saklı kalmak kaydıyla 13.878,18 TL maddi zarara ilişkin ve Kartal ...Noterliği ihtarname tutarı 349,77 TL olmak üzere toplam 14.227,95 TL maddi tazminatın ihtar tarihi olan 11.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; Uluslararası nakliyat dağıtım ve depolama alanında faaliyet gösterdiklerini, hasarlandığı iddia edilen emtiaların nakliyesini Kocaeliden Almanyaya eksiksik ve hasarsız olarak gerçekleştirdiklerini, Malların taşımasının CMR konvansiyonuna tabi olduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, malların hasara uğradığına dair bildirim yapılmadığını, ihtarnamenin süresi içinde gönderilmediğini, Zararın boyutunun ve hasarın varlığının belli olmadığım, zarar oranının tespitinin gerektiğini, CMR konvansiyonuna göre talep edilecek yıllık faizin %5 olabileceğini, Davacının dilekçesinde sunmuş olduğu 5 adet faturanın neye istinaden olduğunun anlaşılamadığını, Davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı karşı davacı vekili karşı dava dilekçesinde özetle; Davacı ...Ş. davalı ... Ltd .Şti ne taşıma hizmeti verdiğini, yedi adet toplam 13,458,22 TL navlun faturası düzenlendiğini, faturalara istinaden toplam alacağının 12.950,29 TL olduğunu, konu borcun ödenmesi talebinde bulunduklarını, sonuç alınamaması üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile takibe başlandığı, ödeme yaptığı iddiası ile kısmi itirazda bulunulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu ve kısmi itirazın iptali ile takibin devamını, alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek reeskont avans faizi işletilmesini, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar hükmedilmesini talep etmi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/392 · K. 2019/181

14 Şubat 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/796 · K. 2019/131

31 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/911 · K. 2019/80

22 Ocak 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/787 · K. 2019/941

17 Ekim 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1095 · K. 2019/369

25 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/982 · K. 2019/1010

23 Eylül 2019