Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1009 · K. 2018/506
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1009 K. 2018/506

E. 2016/1009K. 2018/5065 Nisan 2018
itirazın iptaliicra inkar tazminatıtazminaticra takibihizmet sözleşmesiiadeiptal davasıkredi sözleşmesitekerrüralacağın tahsiliyetkili mahkemebilirkişi incelemesibilirkişi raporuBSMVgörevli mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın borçlu ... hakkında Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Krediler ve ihtarname noter masrafı alacağından kaynaklanan toplam 490.980,27 TL borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, borçluya ... 1.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ekinde sunulan cari hesap dökümlerinden de belirtildiği üzere; bakiye borcunun ödenmesinin istendiğini, ödenmediği taktirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1009 KARAR NO : 2018/506

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 05/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA / Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın borçlu ... hakkında Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Krediler ve ihtarname noter masrafı alacağından kaynaklanan toplam 490.980,27 TL borcunun ödenmemesi sebebiyle hesabın kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, borçluya ... 1.Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ekinde sunulan cari hesap dökümlerinden de belirtildiği üzere; bakiye borcunun ödenmesinin istendiğini, ödenmediği taktirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafça, banka tarafından gönderilen ihtarnameye cevap verilmediğini, süresinde itiraz edilmediğini ve söz konusu borcun da ödenmediğini, davalının Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan söz konusu borçtan Müteselsil Kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine borçlu davalı hakkında ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, takip sürecini uzatmaya yönelik bir davranış içerisinde olduğunu, borçlu tarafından yapılan bu itirazın müvekkili banka alacağının tahsilini geciktirmek maksadını taşıdığını, bu nedenlerle, davalı tarafın ... 5.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibinin devamına, takibe kötü niyetli olarak itiraz eden borçlunun alacağın %20den az olmayacak miktarda icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP / Davalı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında davalı banka tarafından; Çek Taahhüt Kredisi, Devre Faizli Nakdi Krediler ve İhtarname noter masrafı alacağından kaynaklanan borç nedeniyle 5.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, iş bu davanında hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin adresinin ... ili olması sebebiyle yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ihtiyaç kredisi aldığını ve tüketici konumunda olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmayıp tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenlerle yetkisiz ve görevsiz olan mahkemenin öncelikten davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkilinden talep edilen alacağın gerçek ve mevcut bir alacak olmaması nedeniyle davanın esastan reddine karar ver...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/913 · K. 2018/541

30 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1250 · K. 2018/917

11 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1071 · K. 2018/1209

19 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/526 · K. 2018/984

25 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/407 · K. 2018/418

8 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/525 · K. 2018/971

3 Ekim 2018