Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili idarenin dava dışı ......AŞden olan alacakları için icra takibi yapıldığını, müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle... plakalı aracını teminat olarak verdiğini, dava dışı şirketin müvekkiline 226.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın davalının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak başvurularının iflas idaresince ret edildiğini, yine dava dışı ......AŞnin müvekkili idareye 397.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacaklarına karşılık müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı araçlarını teminat olarak verdiğini, bu alacağın davalının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak başvurularının iflas idaresince ret edildiğini, davalının sorumluluğunun sadece teminat ile sınırlı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/369 KARAR NO : 2018/389
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 21/04/2016 KARAR TARİHİ : 04/04/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkili idarenin dava dışı ......AŞden olan alacakları için icra takibi yapıldığını, müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle... plakalı aracını teminat olarak verdiğini, dava dışı şirketin müvekkiline 226.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacağın davalının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak başvurularının iflas idaresince ret edildiğini, yine dava dışı ......AŞnin müvekkili idareye 397.000,00 TL borcu bulunduğunu, bu alacaklarına karşılık müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı araçlarını teminat olarak verdiğini, bu alacağın davalının iflas masasına kaydı için iflas idaresine başvurduklarını, ancak başvurularının iflas idaresince ret edildiğini, davalının sorumluluğunun sadece teminat ile sınırlı olmadığını, tüm borçlar için olduğunu ileri sürdüklerini iddia ederek iflas idaresince ... no ile kaydedilen ve ancak ret edilen 226.000,00 TL ve ... no ile kaydedilen ancak ret edilen 397.000,00 TL olmak üzere toplam 623.500,00 TL alacaklarının sıra cetveline tahsil veya tasfiyenin kapatılmasına kadar tahakkuk edecek gecikme zammı ile birlikte 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, kayıt kabul davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve sağlanan bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere; Davacının, dava dışı ......AŞden olan 226.000,00 TL alacakları için icra takibi yapıldığı, müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı aracını teminat olarak verdiği, yine dava dışı ......AŞnin müvekkili idareye 397.000,00 TL borcu bulunduğu, bu alacaklarına karşılık müflis davalının 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı araçlarını teminat olarak verdiği, bu alacakların davalının iflas masasına kaydı iflas idaresine başvurdukları, ancak başvurularının iflas idaresince ret edilmesi üzerine iş bu davanın süresinde açıldığı anlaşılmktadır. Tarafların bildirdikleri deliller toplanmış; iddia ve savunmaların irdelenip değerlendirilmesi bakımından bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle:" davacının dava dışı ......AŞden 226.000,00 TL, dava dışı ......AŞden 397.000,00 TL alacağı bulunduğu, müflis davalının bu alacaklara karşılık 30/10/2012 tarihli noter senediyle ... plakalı aracını ve 30/10/2012 tarihli noter senediyle ie ... plakalı araçlarını teminat olarak verdiği, bu nedenle bu miktar alacakların ifla masasına kaydı gerektiği"bildirilmiştir. Bilirkişi raporu kabule şayan bulunmuştur. Davacı vekili ayrıca toplam alacaklara tasfiyenin kapanmasına kadar gecikme zammı ilavesi ile alacaklarının 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini de iste...