Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/05/2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sunulan hizmet karşısında düzenlenen faturalarda kullanılan elektrik enerjisinin miktarı dışında dağıtım bedeli, iletim bedeli, kayıp-kaçak bedeli..vb isimler altında tutarların da yer aldığını ve söz konusu tutarların tahsil edildiğini, ancak söz konusu bedellerin tahsilinin hukuki dayanağı bulunmadığını, alınan bedellerin EPDK karar ve tebliğleri ile belirlendiğini ancak hukuki olmadığından bahisle söz konusu bedellerin faizi ile berlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili Mahkemenin belirlendiğini ve İstanbul Mahkemelerinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/899 Esas KARAR NO : 2018/830 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 17/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 20/05/2010 tarihinde imzalanan sözleşme ile elektrik enerjisi tedarik edildiğini, sunulan hizmet karşısında düzenlenen faturalarda kullanılan elektrik enerjisinin miktarı dışında dağıtım bedeli, iletim bedeli, kayıp-kaçak bedeli..vb isimler altında tutarların da yer aldığını ve söz konusu tutarların tahsil edildiğini, ancak söz konusu bedellerin tahsilinin hukuki dayanağı bulunmadığını, alınan bedellerin EPDK karar ve tebliğleri ile belirlendiğini ancak hukuki olmadığından bahisle söz konusu bedellerin faizi ile berlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmede yetkili Mahkemenin belirlendiğini ve İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, HMK'nın 17.maddesine göre sözleşme ile belirlenen yer mahkemesinin münhasır yetkili olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmesini, alınan bedellerin EPEDK kararları ile alınması nedeniyle talep bakımından idari yargının yetkili olduğunu, kurul kararlarını uygulamakla görevli olan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, alınan bedellerin müvekkili tarafından keyfiyen alınmış bedeller olmadığını, davacının tacir olduğunu ve işlemlerini yaparken basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini ve tüketiciler için düzenlenen hükümlere dayanarak hak talep edemeyeceklerinden bahisle davanın öncelikle usulden kabul görmediği takdirde esastan değerlendirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar Olunan ...Elektrik beyan dilekçesinde özetle; Her nekadar davacı taraf kendilerinden haksız bedeller tahsil edildiğini iddia etse de dava konusu fatura kalemlerini tahsil edip etmeme noktasında dağıtım şirketlerinin herhangi bir insiyatifinin olmadığını, bu bedellerin EPDK tarafından belirlenen ve lisans sahibi şirketlerin uymakla yükümlü olduğu tarifelere dayandığını, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununa 04/06/2016 tarihli ve 6719 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun yürürlük tarihinden önce açılmış ve geçmişten gelen alınmaması gerektiği halde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi istemiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun ...ve ... Karar sayılı 21/05/2014 tarihli kararında " kayıp kaçak bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığını, kayıp kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi, şeffaflık hukuk devletinin ayrılmaz parçası olduğu , gerekçeleri ile kayıp ...