Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hasarın meydana geldiği ... A.Ş. 'ye ait işyerini 20/01/2016 tarihli ... sayılı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigoratalattığını, davalılardan ..., ..., ..., ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...A.Ş.'nin kiracı sıfatıyla işyeri olarak kullandığı taşınmazın gider borusunun 16/09/2016 tarihinde patlaması neticesinde akan sudan dolayı dava dışı sigortalı ...A.Ş. 'ye ait işyerinde bulunan teşhirdeki mobilya emtiasının ve işyeri dekorasyonunun ıslanması suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar miktarının ekspertiz raporu ile hesaplandığını ve sigorta poliçesi kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı kiracı ...A.Ş.'nin kiralanan taşınmazın...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/1069 Esas KARAR NO : 2019/437
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/11/2017 KARAR TARİHİ: 30/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin hasarın meydana geldiği ... A.Ş. 'ye ait işyerini 20/01/2016 tarihli ... sayılı "İşyerim Paket Sigorta Poliçesi" ile sigoratalattığını, davalılardan ..., ..., ..., ...'ın maliki olduğu, diğer davalı ...A.Ş.'nin kiracı sıfatıyla işyeri olarak kullandığı taşınmazın gider borusunun 16/09/2016 tarihinde patlaması neticesinde akan sudan dolayı dava dışı sigortalı ...A.Ş. 'ye ait işyerinde bulunan teşhirdeki mobilya emtiasının ve işyeri dekorasyonunun ıslanması suretiyle hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasar miktarının ekspertiz raporu ile hesaplandığını ve sigorta poliçesi kapsamında müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, davalı kiracı ...A.Ş.'nin kiralanan taşınmazın bakımını gereği gibi sağlamadığını, dava dışı sigortalının işyerini su basmasında sorumlu olmakla birlikte..., ..., ..., ...'ın bina malikleri sıfatıyla kusursuz sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin sigortalıya ödemiş olduğu 14.141,64 TL hasar tazminatını davalıların sorumlulukları bulunması nedeniyle rücuen tahsili için alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretininin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; dilekçede açıklanan sebeplerle öncelikle davanın görev yününden HMK 4. maddesi kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalara Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılacağını için reddine, hukuki yarar yokluğu ve husumet yönünden reddine, yargılaa giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan hasar nedeniyle dava dışı sigortalıya davacı sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tazminine ilişkindir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararına göre; "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur". TTK'nun Halefiyet başlığı altındaki 1472. Maddesinde ise Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıy...