Mahkememizin ....Esasında görülmekte olan menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucu verilen 21.04.2016 tarihli ve .... karar sayılı kararının Yargıtay .... HD'nin 07.05.2018 tarih .... Esas, .... Karar sayılı sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine, mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki Fason Yıkama Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya avans olarak....Bankası A.Ş... Şubesine ait ... numaralı 30.000 TL bedelli ,.... numaralı 50.000 TL bedelli ,.... numaralı 50.000 TL bedelli,.... numaralı 50.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL tutarlı 4 adet çeki teslim ettiğini, ancak davalı şirketin adresini terketmesi nedeniyle Fason Sözlemesinin 15.01.2014 itibariyle hükümsüz kaldığını, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/858 Esas KARAR NO : 2018/1113
. DAVA : Menfi Tespit, İstirdat DAVA TARİHİ : 21.04.2014 KARAR TARİHİ : 06/12/2018 Mahkememizin ....Esasında görülmekte olan menfi tespit davasında yapılan yargılama sonucu verilen 21.04.2016 tarihli ve .... karar sayılı kararının Yargıtay .... HD'nin 07.05.2018 tarih .... Esas, .... Karar sayılı sayılı bozma ilamı ile bozulması üzerine, mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasındaki Fason Yıkama Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya avans olarak....Bankası A.Ş... Şubesine ait ... numaralı 30.000 TL bedelli ,.... numaralı 50.000 TL bedelli ,.... numaralı 50.000 TL bedelli,.... numaralı 50.000 TL bedelli olmak üzere toplam 180.000,00 TL tutarlı 4 adet çeki teslim ettiğini, ancak davalı şirketin adresini terketmesi nedeniyle Fason Sözlemesinin 15.01.2014 itibariyle hükümsüz kaldığını, avans olarak verilen çeklerin bedelsiz kalması nedeniyle hükümsüz olduğunu beyanla davacının dava konusu Fason Yıkama Sözleşmesi uyarınca davalıya borçlu olmadığının tespitine, 4 adet çekin bedelsiz kaldığının tespitine, çeklerin aynen iadesine , aynen iade edilemeyecek ise çek bedellerinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davalının ikametgahının Büyükçekmece olduğunu, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığı gibi herhangi bir mahkemenin de yetkilendirilmediğini, dolayısıyla davanın davalının ikametgahı olan Büyükçekmece Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş; davanın esasına ilişkin cevaplarında ise çeklerin avans olarak verildiği iddiasının doğru olmadığını, çeklerin kambiyo senetleri olması nedeniyle sebepten mücerret olduğunu, davacının çeklerin avans olarak verildiği ve kendisine mal teslim edilmediğini iddia ediyor ise bunu ispatlaması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Birleşen İstanbul ....ATM'nin .... E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile İstanbul....ATM'nin ....D. İş sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından alınan ihtiyati haciz kararının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasında infaz edilerek ..... İcra Müdürlüğünün .... Tal. Sayılı dosyasında müvekkiline ait iş yerinde haciz yapıldığını, takibe konusu çekin....Bankası .... Şubesine ait .... hesap nolu ....çek nolu , 31.03.2014 keşide tarihli 50.000 TL bedelli çek olduğunu , müvekkili tarafından borç- alacak ilişkisine istinaden ileride alınması muhtemel hizmet karşılığında ön ödeme yani avans kapsamında ve hiçbir şekilde 3. kişilere ciro edilemez şekilde dava dışı .... Tek... Şirketine verildiğini, ancak dava dışı şirket ile davacı şirket arasında ihtilaf nedeniyle davalının kötü niyetli olarak dava konusu çeki davalıya ciro ederek teslim ettiğini, davalının bu çekin avans olduğunu bildiğini, müvekkilinin çeke bağlı herhan...