Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1069 · K. 2018/252
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1069 K. 2018/252

E. 2016/1069K. 2018/25215 Mart 2018
iadeistirdatbedel tahsilisebepsiz zenginleşmeihtirazi kayıthukuk devletisatış sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların her faturada kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli yerine bu bedeller üzerinden oranlanan KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT payı tahsil ettiklerini, tahakkuk edilen her bir fatura için davalının ağır kusuru sebebiyle ödeme yapıldığından her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ödediği bedellerden her iki davalınında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla ..., ... ve ... nolu tesisatlar için 2006 yılı Mart - 2016 yılı Mart ayları için tahakku etmiş faturalardaki kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/311 Esas KARAR NO : 2018/299

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların her faturada kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli yerine bu bedeller üzerinden oranlanan KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT payı tahsil ettiklerini, tahakkuk edilen her bir fatura için davalının ağır kusuru sebebiyle ödeme yapıldığından her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari avans faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, müvekkilinin ödediği bedellerden her iki davalınında müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyanla ..., ... ve ... nolu tesisatlar için 2006 yılı Mart - 2016 yılı Mart ayları için tahakku etmiş faturalardaki kayıp kaçak bedeli, iletim sistem kullanım bedeli, dağıtım bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ve çıplak kullanım bedeli yerine bu bedeller üzerinden oranlanan KDV, BTV, Enerji Fonu, TRT payının fazla bedellerinin, her bir ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ... PERAKENDE SATIŞ A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle davanın reddi gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası ya da kısmi dava olarak açılamayacağını, davaya konu faturalara süresinde itiraz edilmediğini ve faturalara karşı ihtirazı kayıt da sunulmadığını, esasa girilmeden süre yönünden reddi gerektiğini, davacının 10 yıl geriye dönük taleplerinin reddi gerektiğini, davacının taleplerinin sebepsiz zenginleşmeye uygulanan zamanaşımına tabi olduğunu, kayıp kaçak bedelinin yasadan kaynaklandığını, dava konusu olan kayıp/kaçak bedeli, tıpkı diğer bedellerde olduğu gibi kurul tarafından düzenlenen yasal mevzuat uyarınca davacıdan tahsili zorunlu olan bir bedel olduğunu, beyanla davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... DAĞITIM A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamaşanımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, davanın muhatabının EPDK olduğunu, müvekkilinin EPDK mevzuatı ve kurul kararları gereği tarifelere göre faturaları tahakkuk ettirdiğini, müvekkilinin kayıp - kaçak bedeli, dağıtım bedeli vb. bedelleri tahsil etme hak ve yükümlülüğünün kanuna dayandığını, müvekkilinin dava konusu uyuşmazlık nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın EPDK'ya karşı idari yargıda açılması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREK...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/311 · K. 2018/299

27 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/913 · K. 2018/234

7 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1083 · K. 2018/42

23 Ocak 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/224 · K. 2018/1059

31 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1039 · K. 2018/269

19 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1093 · K. 2018/1231

24 Aralık 2018