Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket nezdinde elektrik aboneliklerinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete kayıp ve kaçak, sistem kullanım ve işletim, PSH sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedellerini ihtiva eden hukuka aykırı faturalar keşide ettiğini, söz konusu faturaları müvekkili şirketin ticari faaliyetinin elektrik kesintisi olmadan devam etmesi ve herhangi bir icrai işleme maruz kalmamak için ödediğini, tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı tahsil edildiğini bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, 2016 yılında hukuka aykırı olarak talep edilen bedellerin davalı şirket tarafından kalem kalem faturalara yansıtılmadığını, toplam ödenecek rakam içinde fazla ve haksız tutarların yer aldığını, bilirkişi incelemesinde faturalara...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/651 Esas KARAR NO : 2018/209 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/06/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı şirket nezdinde elektrik aboneliklerinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili şirkete kayıp ve kaçak, sistem kullanım ve işletim, PSH sayaç okuma, iletim ve dağıtım bedellerini ihtiva eden hukuka aykırı faturalar keşide ettiğini, söz konusu faturaları müvekkili şirketin ticari faaliyetinin elektrik kesintisi olmadan devam etmesi ve herhangi bir icrai işleme maruz kalmamak için ödediğini, tahsil edilen bedellerin hukuka aykırı tahsil edildiğini bu konuda Yargıtay kararları bulunduğunu, 2016 yılında hukuka aykırı olarak talep edilen bedellerin davalı şirket tarafından kalem kalem faturalara yansıtılmadığını, toplam ödenecek rakam içinde fazla ve haksız tutarların yer aldığını, bilirkişi incelemesinde faturalara yansıtılmayan tutarların tespit edilebileceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2014 yılı mayıs ayına ilişkin tarihli faturadaki 9.789,60 TL'lik fazla ödemenin ödeme tarihi olan 22.06.2014 tarihinden itibaren 2014 yılı haziran ayına ilişkin tarihli faturadaki 12.269,77 TLlik fazla ödemenin ödeme tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren, 2014 yılı temmuz ayına ilişkin tarihli faturadaki şimdilik 7.940,63 TL.lik fazla ödemenin ödeme tarihi olan 31/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı şirkete verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davacı şirkete elektrik enerjisi tedarik ettiğini, müvekkili şirketin elektrik faturalarına yansıttığı bedellerinin tamamının mevzuata ve düzenlemelere uygun olduğunu, toptan elektrik satış lisansı sahibi olan müvekkili şirketin EPDK mevzuatına tabi olarak faaliyet gösterdiğini, mevzuat çercevesinde 01 Ocak 2011 tarihinden itibaren kayıp-kaçak bedelini faturalara ilave ettiklerini, kanunun emrettiği şekilde yerine getirildiğini, mevzuata uygun bedelle bağlantılı olan diğer bedellerin de iadesi talebinin haksız olduğunu, davalının içeriğine itiraz etmeden kabul ettiği faturalara dayanarak alacak talebinde bulunmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı taleplerinin akdedilmiş sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, müvekkili şirketin tahsil ettiği kayıp -kaçak bedellerini davacının bulunduğu bölgede görevli ...ye aktardığını, davanın ...ye ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla ilk itirazları ve usule ilişkin karşı beyanlar yönünden karar verilmesini, davanın ...ye ihbar edilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ...vek...