DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2016/11403 E sayılı dosyası ile davalı tarafından kendi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıyı tanımadığını ve takibe dayanak olarak gösterilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ............. E sayılı takip dosyası getirtilmiş; takibin iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, takibe dayanak bonolardaki alacaklının davalı olduğu, borçlunun ise Hüseyin Karadağ ve kefilinin davacı olduğu görülmüştür....
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/918 Esas KARAR NO : 2018/162 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/08/2016 KARAR TARİHİ : 20/02/2018 Mahkememizde görülen davanın yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı, İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün 2016/11403 E sayılı dosyası ile davalı tarafından kendi aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıyı tanımadığını ve takibe dayanak olarak gösterilen senetlerdeki imzanın kendisine ait olmadığını beyanla menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davaya konu İstanbul Anadolu 2. İcra Müdürlüğünün ............. E sayılı takip dosyası getirtilmiş; takibin iki adet bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü icra takibi olduğu, takibe dayanak bonolardaki alacaklının davalı olduğu, borçlunun ise Hüseyin Karadağ ve kefilinin davacı olduğu görülmüştür. Davacının takibe dayanak bonolardaki imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmesi karşısında davacının imza ve yazı örnekleri alınarak Grafolojik inceleme yaptırılmış, Adli Tıp Uzmanı Bilirkişinin düzenlemiş olduğu 01/11/2017 tarihli rapor ile takibe konu bonolardaki yazı ve imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Davacının tanık olarak gösterdiği senedin asıl borçlusu ..................... tanık olarak vermiş olduğun ifadesinde; "Takibe konu senetleri kendisinin imzaladığını, davalı ile aralarında bir büfenin devri konusunda ticari ilişki olduğunu, senetleri kendi adına imzaladıktan sonra senedin kefil kısmına babası olan davacının adını da yazarak imzaladığını, senet düzenlenirken babasının bu durumdan haberinin olmadığını" beyan etmiştir. Toplanan deliller uyarınca takibe konu bonolardaki kefil olarak gösterilen davacının imzasının bulunmadığı, davacının oğlu olan asıl borçlunun davacının bilgisi ve rızası olmaksızın onun adına imza attığı anlaşıldığından davacının menfi tespit talebinin kabulüne ve oluşan sahtecilik eyleminden dolayı gereğinin takdir ifası için Cumhuriyet Başsavcılığı'na bildirimde bulunması karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kabulü ile; İstanbul Anadolu 2. İcra Müd.'nün ................... E sayılı dosyası ile açılan icra takibinde davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, 2-Beyan ve bilirkişi raporları ile sahte senet tanzim edildiği anlaşıldığından sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından gereğinin takdir ve ifası için İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı 'na suç duyurusunda bulunulmasına, 3-Alınması gereken 1.132,06 TL karar harcına karşılık peşin alınan 283,02 TL harç ve icra dosyasında alınan 82,86 TL harcın mahsubu ile bakiye 766,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu konud...