DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalının ürettiği yemeklerin dağıtım işini üstlendiğini, üstlendiği bu işleri yerine getirdiğini, davalıya gününde teslim ettiğini, davacının davalı şirkete yaptığı işlerin bedeli olarak 31.10.2015 tarih,... no.lu, 130.746,3611 TL., 16.11.2015 tarih, ... no.lu, 57.277,20 TL, 31.10.2015 tarih,... no.lu, 51,92 TL tutarında 3 adet fatura keserek gönderdiğini, davacının defter ve kayıtlarına bu faturaların işlendiğini, Davalının 188.075,48 TL fatura borcunu yapılan tüm şifahi ikaz ve ihtara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/941 KARAR NO : 2019/28 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/10/2017 KARAR TARİHİ: 15/01/2019 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/10/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacının davalının ürettiği yemeklerin dağıtım işini üstlendiğini, üstlendiği bu işleri yerine getirdiğini, davalıya gününde teslim ettiğini, davacının davalı şirkete yaptığı işlerin bedeli olarak 31.10.2015 tarih,... no.lu, 130.746,3611 TL., 16.11.2015 tarih, ... no.lu, 57.277,20 TL, 31.10.2015 tarih,... no.lu, 51,92 TL tutarında 3 adet fatura keserek gönderdiğini, davacının defter ve kayıtlarına bu faturaların işlendiğini, Davalının 188.075,48 TL fatura borcunu yapılan tüm şifahi ikaz ve ihtara rağmen ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, ancak davalının 12.01.2016 tarihinde kendilerine tebliğ olunan örnek 7 no.lu ödeme emrine vekili marifetiyle yasal süresinde borca ve takibe haksız ve kötüniyetli bir biçimde itiraz ettiğinden takibin durduğunu, Davalının 14.01.2016 tarihinde 180.368,45 TL.yi cari hesaba mahsuben davacıya ödediğini, fazlaya ilişkin dava ve hakları saklı kalmak kaydıyla icra müdürlüğünün kapak hesabı itibariyle 40.758,24 TL. bakiye alacaklarının kaldığını, davalının takibe haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili son celsedeki beyanında; Davanın kabulüne karar verilmesini talep ediyoruz, sözleşmenin karşı tarafça fesh edildiği ve malları teslim edilmediğine ilişkin noter evrağını dosyaya sunuyoruz, aksi kanatte ise yeniden rapor alınmasını talep ediyoruz,dedi. CEVAP:Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı taraf süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmayarak davayı reddetmiştir. Davalı vekili son celsedeki beyanında; takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş alacak söz konusu değildir. Davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz , davacı vekilinin sözleşmenin fesh edildiği ve bu yüzden sözleşme maddelerinden sorumlu olmadığına ilişkin beyanları iddianın geniştelmesi kapsamındadır. Muvafakatımız yoktur, dedi. DELİLLER: İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi... Esas sayılı dosyası, taraflar arasındaki sözleşme, iyi niyet protokolü, tespit tutanağı, ihtarname, 14/01/2016 tarihli cari hesaba yatırılan paraya ilişkin dekont sureti, ticari defter ve kayıtlar, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine toplam 188.075,48 TL. fatura alacağı için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içer...