Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçeside özetle; davalı borçlu ...Üniversitesi Rektörlüğünün kendisine bağlı hastane ve sağlık kuruluşlarının ilaç ihtiyaçlarını Döner Sermaye işletmesi aracılığı ile yaptığını ihalelerle veya ihale yapmadan doğrudan satın aldığını, borçlu kurumun müvekkil şirketten yapmış olduğu ihaller neticesinde sözleşme ve faturalar karşılığı satın aldığı ilaç bedellerini, müteaddit defalarca yapılan sözlü uyarılara, 17/10/2017 tarihli yazılarına rağmen ödemediğinden vadesi geçen alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 3.238.705,81TL alacak için takip başlattığını, icra müdürlüğü dosyasına 16/01/2018 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlu vekilinin borca, asıl alacağa, faize, ferilerin, harca,...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/278 KARAR NO : 2018/426 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/03/2018 KARAR TARİHİ : 02/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.Davacı vekili dava dilekçeside özetle; davalı borçlu ...Üniversitesi Rektörlüğünün kendisine bağlı hastane ve sağlık kuruluşlarının ilaç ihtiyaçlarını Döner Sermaye işletmesi aracılığı ile yaptığını ihalelerle veya ihale yapmadan doğrudan satın aldığını, borçlu kurumun müvekkil şirketten yapmış olduğu ihaller neticesinde sözleşme ve faturalar karşılığı satın aldığı ilaç bedellerini, müteaddit defalarca yapılan sözlü uyarılara, 17/10/2017 tarihli yazılarına rağmen ödemediğinden vadesi geçen alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası üzerinden toplam 3.238.705,81TL alacak için takip başlattığını, icra müdürlüğü dosyasına 16/01/2018 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini, borçlu vekilinin borca, asıl alacağa, faize, ferilerin, harca, vadeye, takibe ve diğer konulara ilişkin kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzre icra inkar tazminatına karar verilmesini, ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. 2.Davalı vekili cevap dilekçeside özetle; davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz tüm iddia ve talepleri ile davanın esastan da tümüyle reddini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. 3.Delillerin toplanması aşamasında davacı vekili 02/05/2018 tarihli dilekçesi ile açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davada feragata yetkili olduğu anlaşılmakla, dosyanın feragat nediniyle reddine, Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün 16510402-045.99-6939 sayılı 2547 konulu 75.maddesinin 19/04/2018 tarihli genelgesinin 11.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE; 2-Karar tarihinde yürürlükte bulanan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli 35,90TL karar ve ilam harcından peşinden alınan 6.733,43TL harcın mahsubu ile artan 6.697,53TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE; 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, 5-Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nün 16510402-045.99-6939 sayılı 2547 konulu 75.maddesinin 19/04/2018 tarihli genelgesinin 11.maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücreti takdirie yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. Başkan ... Üye ...