DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Bankası AŞ.-.../... Şubesinin ... çek nolu, 15/12/2015 tarihli, 20.000-TL bedelli, ... Basım Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti.tarafından keşide edilmiş çekin müvekkil bünyesinde iken çalındığından ödeme yasağı konularak çek iptali davası açıldığını, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, ilgili çekin icra takibine konu edilmesinin müvekkil şirketi hem keşideci hem de müvekkil şirketi zarara uğratacağını ve tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkil şirkete...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/557 Esas KARAR NO : 2018/583 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... Bankası AŞ.-.../... Şubesinin ... çek nolu, 15/12/2015 tarihli, 20.000-TL bedelli, ... Basım Hizmetleri San.Tic.Ltd.Şti.tarafından keşide edilmiş çekin müvekkil bünyesinde iken çalındığından ödeme yasağı konularak çek iptali davası açıldığını, müvekkil şirketin davalı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, ilgili çekin icra takibine konu edilmesinin müvekkil şirketi hem keşideci hem de müvekkil şirketi zarara uğratacağını ve tüm bu nedenlerle müvekkil şirketin davalı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalıya bir bedel ödenmesi halinde bu bedelin ve dava konusu çekin istirdatı ile müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 06/06/2018 tarihli beyan ve savunma dilekçesinde özetle; davaya konu edilen çekin müvekkil davalı alacağına karşılık olarak ödeme aracı olarak muhatabı olan ...'den alındığını, müvekkilinin çek bedelinin tahsili için çeki bankaya ibrazını sağladığında banka görevlisi çekin çalıntı olduğunu, ödeme yasağı olduğunu bu sebepler ödeme yapamayacağını ve çeki teslim edemeyeceğini söylemesi üzerine çekin bankada kaldığını, çeki ödeme vasıtası olarak aldığı kişi ...' e dönüş yapan müvekkilinin çek bedelini muhatabı bu kişiden de aldığını, Müvekkil davalı ; çekte meşru hamil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çekin çalıntı ve benzeri yollarla piyasaya sürülmüş olduğundan habersiz olduğunu, çekin çalıntı olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin muhatabı olan ve çeki ödeme aracı olarak kendisine teslim eden ...'ten aldığından sonuç itibari ile davacının müvekkile işbu çek nedeni ile borçlu olmadığını kabul ettiklerini, davacının menfi tespit taleplerini dava sonucu itibari ile kabul ettiklerini, çeke ilişkin bir alacağının kalmadığını ancak dava ve olaylara sebebiyet vermedikleri için, iyiniyetli hamil oldukları için ve tüm bu sürece kıymetli evrakları muhafazasını sağlayamayan davacı çalışanı sebebiyet verdiğinden davacının yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Mahkememizce dosyanın yapılan incelemesinde davaya konu çekin zayine ilişkin ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davada dava konusu çekin bankaya ibraz edilmiş olduğunun anlaşılması üzerine davacıya çek istirdat davası açmak için süre verildiği ve davacı yanca süresinde eldeki iş bu davanın açıldığı, dava konusu çeki bankaya ibraz eden şahsın davalı ...'ın davamızda hasım olarak gösterildiği, davalı vekili savunmasında müvekkilinin iyi niyetli olduğunun ileri sürüldüğü bununla birlikte menfi tespit ve istirdat ta...