DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesinin talep edildiği ancak davalı bankanın çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, bunun üzerine İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak davalının süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız itirazı üzerine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/372 KARAR NO : 2018/531 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı firma tarafından keşide edilen çeklerin karşılıksız çıkması üzerine davalının sorumlu olduğu tutarın ödenmesinin talep edildiği ancak davalı bankanın çekin takas odasına ibraz edilmiş olması nedeniyle sorumluluktan kurtulduğunu iddia ederek taleplerini reddettiğini, bunun üzerine İstanbul ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine takip başlatıldığı ancak davalının süresi içinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız itirazı üzerine İstanbul ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile itirazın kaldırılmasının talep edildiği ancak dava konusu çek yapraklarının İİK 68/1 maddesi anlamında kayıtsız şartsız bir borç ödeme vaadini içermediğinden davanın reddine karar verildiğini, verilen red kararı nedeniyle 1 yıllık yasal süre içinde itirazın iptali davası açıldığını beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu 15/04/2007 tarihli ... numaralı çekin müvekkili bankanın Metropol Mersin şubesine ait hesap üzerinden keşide edilmiş olması nedeniyle davanın Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasından takibe konulan çekin 3167 sayılı kanuna tabi olduğunu, davacının çek aslını müvekkil bankaya teslim etmediğini, söz konusu çekin bankaya değil takas merkezine ibraz edilmesi nedeniyle bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, 3167 sayılı yasada zorunlu tutar dışında bankanın başkaca bir ödeme yapacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığından yasal sorumluluk miktarına faiz de istenemeyeceğini, beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; takip konusu ...Bankasına ait 3.682,00-TL bedelli çek fotokopisi, İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp olunmuştur. (2) Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi kapsamında davayı itirazın iptali davası olarak açmışken alacak davasına dönüştürdüğünü beyan etmiştir. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava itirazın iptali (ıslah kapsamında alacak) davasıdır. Davacı uyuşmazlık konusu çekten kaynaklı banka sorumluluk bedelinin tahsili istemiyle başlatmış olduğu icra takibine vaki itiraz üzerine iş bu davayı açmış ve bankanın çek kapsamında ödemekle sorumlu olduğu yasal bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalının icra dosyası nezdinde yapmış olduğu yetki itirazı usulüne uygun şekilde yapılmayıp somut dava...