Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nden toplam 188.446,86 TL miktarlı alacağının iflas masasına kaydı amacıyla iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak iflas idaresince; Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemiş olması ve müflis şirketin bir takım mallarının alacaklı şirket yetkilisinin borcu kabul etmemiş olması ve müflis şirketin bir takım mallarının alacaklı elinde tutulduğunu da beyan ettiği gerekçesiyle, müvekkilin alacağının tümüyle reddine karar verildiğini, verilen karar usule, yasaya aykırı belgelere de aykırı olduğunu, şöyle ki, müvekkil şirket satmış olduğu ürünlere karşılık müflis tarafından ....Bankası ....şubesinin ıban nolu .... çek no .... 03.03.2015 tarihli 53.000 TL, ....Bankası ... şubesinin ıban nolu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/296 KARAR NO : 2018/356
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 07/06/2013 KARAR TARİHİ : 09/04/2018 KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, .... San. ve Tic. Ltd. Şti.nden toplam 188.446,86 TL miktarlı alacağının iflas masasına kaydı amacıyla iflas müdürlüğüne başvurulduğunu ancak iflas idaresince; Müflis şirket yetkilisinin borcu kabul etmemiş olması ve müflis şirketin bir takım mallarının alacaklı şirket yetkilisinin borcu kabul etmemiş olması ve müflis şirketin bir takım mallarının alacaklı elinde tutulduğunu da beyan ettiği gerekçesiyle, müvekkilin alacağının tümüyle reddine karar verildiğini, verilen karar usule, yasaya aykırı belgelere de aykırı olduğunu, şöyle ki, müvekkil şirket satmış olduğu ürünlere karşılık müflis tarafından ....Bankası ....şubesinin ıban nolu .... çek no .... 03.03.2015 tarihli 53.000 TL, ....Bankası ... şubesinin ıban nolu .... çek no .... 12.03.2015 tarihli 40.000.TL, cem'an 93.000.TL lik çek bedellerinin 1.000.*2 =2.000.TL miktarlı banka tarafından ödenmiş olup karşılıksız 91.000.TL kısmı ana para, 4.918.TL işlemiş faiz 4.950.TL tazminat , 273 TL komisyon olmak üzere toplam 100.741,45.TL üzerinden Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasından takip başlatıldığını, bu durum Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün 24.01.2013 tarihli kapak hesabına göre 123.906.29.TL sabit olduğunu, ayrıca müflis şirket tarafından keşide edilen .... Bank ....şubesinin 15.02.2012 tarihli 20.000.TL miktarlı çek, .... ....şubesinin 22.02.2012 tarihli 11.885.TL miktarlı çek, müflisten alındığını, ancak bankaya ibrazında, banka keşideci şirketin imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımadığı gerekçesi ile çekler hakkında karşılıksız kaşesi vurmamış ve çekler hakkında işlem yapmadığını, ayrıca müflise tüm satışlar fatura karşılığı yapıldığını, bu nedenle 32.655,57.TL lık kısmın ise çekleri verilmediğini bu durumda 123.906,29.TL icra takibi, 31.885,00.TL takip yapılmayan çekler ve 32.655,57.TL cari hesap bakiyesi olmak üzere toplam 188.446,86.TL alacağın tümüyle reddi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; iflas idare kararının iptali ile alacağın tespiti ile sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydının yapılmasına, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Yanıt: Davacı tarafından açılan kayıt kabul davasına karşı, dava dilekçesi ile tensip zaptının iflas idare memurlarına tebliğ edildiği, herhangi bir cevap dilekçesi sunmadıkları, yasal cevap verme süresinin dolduğu görüldüğünü, bu hususun mahkemenin 30/10/2013 dosya inceleme tutanağında değerlendirildiğini, davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi verilmediği ve davalara da katılmadığı anlaşılmıştır. Deliller: Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip do...