DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait .... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi;....mevkinde bulunan .... ada .... nolu parselin ....oranındaki hissenin 06/06/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı işlem ile ¨255.000,00 bedelle diğer davalı ...'A satıldığını, müvekkili ... ile ...'ın davalı şirkette %50 şer oranında ortak olduklarını, Bakırköy ... Asliye Ticaret MAhkemesi'nin ...esas sayılı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyalarında şirketin yetersiz ve kötü niyetli bir biçimde yönetildiği, içinin boşaltılmaya çalışıldığı ve amacın müvekkilden mal kaçırmak olduğunun ortaya konduğu, satış işleminde...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/356 Esas KARAR NO : 2019/335
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 19/03/2019 KARAR YAZILMA TARİHİ : 07/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait .... ili, .... ilçesi, ... Mahallesi;....mevkinde bulunan .... ada .... nolu parselin ....oranındaki hissenin 06/06/2012 tarihinde ... yevmiye sayılı işlem ile ¨255.000,00 bedelle diğer davalı ...'A satıldığını, müvekkili ... ile ...'ın davalı şirkette %50 şer oranında ortak olduklarını, Bakırköy ... Asliye Ticaret MAhkemesi'nin ...esas sayılı ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyalarında şirketin yetersiz ve kötü niyetli bir biçimde yönetildiği, içinin boşaltılmaya çalışıldığı ve amacın müvekkilden mal kaçırmak olduğunun ortaya konduğu, satış işleminde muvazaa bulunduğunu, dava konusu taşınmazın şirketin tek mal varlığı olduğunu belirterek satışa konu işlemin muvazaa nedeni ile iptaline ve hissenin davalı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığını bildirmiş, davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay.... Hukuk Dairesi'nin ....esas, ... karar sayılı ilamı ile "Limited şirket müdürlerinin temsil yetkisinin kapsamı, somut olaya uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nın 542. maddesi yollaması ile aynı Yasa'nın 321. maddesinde belirlenmiştir. Bu maddede, temsile yetkili olanların şirketin maksat ve konusuna dahil olan her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket unvanını kullanmak hakkını haiz oldukları belirtilmiştir. Davalı şirketin anasözleşmesinin Maksat" başlığını taşıyan 3. maddesinde, şirketin konusu ile ilgili taşınmaz mal alımı ve satımı yapılabileceği belirtilmiştir. Açıklanan yasa hükümlerine ve şirket anasözleşmesine göre, kural olarak şirketi temsile yetkili müdürün şirkete ait bir malvarlığı üzerinde tasarrufta bulunabileceğinin kabulü gerekir. Ancak bu malvarlığının, şirketin sahip olduğu tek malvarlığı olduğunun ve şirketin varlığını sürdürebilmesi için hayati önemi haiz bulunduğunun belirlenmesi halinde bu kez, anılan devir yönündeki taahhüdün geçerli olabilmesi için ortaklar kurulundan karar alınması gerekmektedir. Esasen açıklanan husus mahkemece kabul edilmiş ise de bu çerçevede hüküm kurmaya yeterli derecede araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Zira, davalı şirket adına başka bir malvarlığı bulunup bulunmadığı araştırılmadığı gibi dava konusu taşınmazın, şirketin varlığını sürdürmesi için hayati önemi haiz olup olmadığı yönünde de denetime elverişli bir inceleme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı şirketin tüm ...