Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Otel. Turz. Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi ile KMH kredisi kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine İstanbul ....Noterliğinin 03/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde 129.265,56-TL nakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1198 Esas KARAR NO : 2018/82 6DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ: 10/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile müvekkili bankanın ... şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... Otel. Turz. Tic. Ltd. Şti arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, davalı kefillerin de işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, işbu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredi ile KMH kredisi kullandırıldığını, verilen kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi üzerine İstanbul ....Noterliğinin 03/10/2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesabın kesilip kat edildiğini, verilen süre içinde 129.265,56-TL nakdi kredi borcunun ödenmemesi üzerine bu kez İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların asıl borca, işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek 137.655,58-TL alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı yanıt vermemiş oturumlara da iştirak etmemiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlığın takip alacaklısı banka ile dava ve takip dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemini konu alıp, davalının davaya yanıt vermemiş olmakla, iddiayı inkar etmiş sayıldığı buna göre davacının davalıdan takip tarihi itibari ile takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, varsa aynı tarih itibari ile miktarı hususunda anlaşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. 6100 sayılı yasanın 140/5.maddesi gereğince taraflara dilekçelerinde gösterdikleri ancak henüz mahkememize sunmadıkları belgeleri sunmaları, başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi amacı ile gereken açıklamayı yapmaları için sonuçları hatırlatılarak 2 hafta kesin süre verilmiş, ihtar içeren ön inceleme tutanağı davalı yana tebliğ edilmiş, davalı herhangi bir beyan ve delil sunmadığı gibi oturuma da iştirak etmemiştir. Dava dayanağı takip dosyası getirtilmiş incelenmesinde, davacı tarafından davalılar aleyhine sözleşmeye istinaden başlatılan ilamsız takip olup ödeme emrinin davalı borçlulara 03/12/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 12/12/2016 tarihinde itiraz ettikleri, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğine dair takip dosyasında bilgi belge bulunmadığı görülmüştür. 6100 sayılı Yasanın 266.maddesi gereğince; iddia, savunma,sunulan deliller,sözleşme, banka kayıtları incelenerek takip tarihi itibari ile davacının davalıdan takibe konu kıldığı alacağı ...