E. 2017/637 K. 2018/1349

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/637 Esas KARAR NO : 2018/1349

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2017 KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin 30.05.2017 harç ikmal tarihli dava dilekçesinde özetle; "...Davacı tarafından işletilen köprü ve otoyollardan davalıya ait araç ile geçiş ihlali yaptığım, geçiş tutan ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla İst. Ana. -----. İcra Mıid. 2017/11828 Esas sayılı dosyası ile İcra takibi yapıldığını, davalıya 03.05.2017 de ödeme emrinin tebliğ edildiğini ve davalının borcun tamamına 09.05.2017 tarihinde itiraz ettiğini, davacı şirketin "----- ----- körfez geçişi ve bağlantı yollan dahil) otoyolunu yap işlet devret modeli ile yaptığını ve işlettiğini, işletilen otoyollardaki gişelerden yapılan geçişlerde ------ den provizyon alınamaması halinde geçiş ihlalinin araç sürücüsüne bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek teslim edildiğini, bu itibarla, ihlalli geçişi takip eden 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, bu süre içerisinde ödenmeyen ücretler için, karayolları genel müdürlüğünden, cezaya düşen araç sahiplik bilgilerinin talep edildiğini, 6100 sayılı kanunun 30. Maddesinin 5. fıkrası gereğince "geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir." Hükmü gereğince davacı şirket tarafından, 15. Günden sonra geçiş ihlaline ilişkin, giriş-çıkış yapılan yol, güzergah ve şerit ile tarih ve saat bilgileri ve fotoğraf kaydının yer aklığı ihtarnamelerin gönderildiğini, açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu --------. İcra Müdürlüğünün 2017-11828 Esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın reddine ve takibin devamına, % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı şirketin davalı şirkete ait olan --------- plakalı araçlara ilişkin olarak 6001 sayılı kanunun 30 maddesinin 5 ve 6 fıkralan gereğince 10 katı para cezası tahakkuk ettirdiğini, bu işlemin hukuka aykırı olduğunu, gerek davacı ... ile davalı arasındaki gerekse de davacı ... ile idare arasındaki hukuki ilişkilerin özel hukuk hükümleri uyarınca kurulduğunu, bu nedenle davacıya para cezası tahakkuk ettirme yetkisinin verildiğinin kabul edilemeyeceğini, ihlalli geçişe ilişkin bildirimlerin, ihlalli geçişin yapıldığı tarihten yaklaşık 20-25 gün sonra, dolayısıyla cezanın tahakkuk etmesinden sonra davacıya tebliğ edildiğini, öncelikle anayasa tarafından korunan savunma hakkının ihlali niteliğinde olduğunu, davacı işletmenin hizmetini gereği gibi yerine getirmediğini, tüm geçiş ihlali bildirimleri için Beyoğlu ---------. Noterliğinin 09.03-2017 tarih ------ yevmiye...