Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısı ---'a ait işyerinin otomatik giriş kapısı ve bağlantı duvarına davalı ...'e ait --- plaka sayılı aracın çarpması sonucunda iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasara sebebiyet veren aracın beklemeksizin sahayı terk ettiğini, sigortalıya ait işyerinde kiracı olarak bulunan --- Ltd. Şti. yetkilileri tarafından durumun tutanak altına alındığını, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine yapılan çalışmadan sonra ekspertiz raporuna göre davacı şirketçe 8.445,00-TL hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında Kadıköy --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, haksız...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/667 Esas KARAR NO : 2018/163
DAVA : İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 15/01/2013 KARAR TARİHİ : 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Rücuen Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket nezdinde yangın sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalısı ---'a ait işyerinin otomatik giriş kapısı ve bağlantı duvarına davalı ...'e ait --- plaka sayılı aracın çarpması sonucunda iş yerinde hasar meydana geldiğini, hasara sebebiyet veren aracın beklemeksizin sahayı terk ettiğini, sigortalıya ait işyerinde kiracı olarak bulunan --- Ltd. Şti. yetkilileri tarafından durumun tutanak altına alındığını, hasarın davacı şirkete ihbarı üzerine yapılan çalışmadan sonra ekspertiz raporuna göre davacı şirketçe 8.445,00-TL hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında Kadıköy --- İcra Müdürlüğünün --- esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, davalı tarafın itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının aracının --- bir araç olup söz konusu hasarı meydana getirebilecek bir araç olmadığını, aracın kazaya karıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin aracının kazanın olduğu yere hiç gitmediğini, tutanağı kabul etmediklerini, tutanağın olay yerinde dahi tutulmadığını, tutanaktaki yazıların ... eli mahsulü olmadığını, bu şahsın tanık olarak dinlenilmesini, dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı şirkete sigortalı iş yerinde meydana gelen zararın davalıya ait araçla yapıldığı iddiası ile sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibinde davalının borca itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf sigortalıya ait iş yerindeki zararın davalıya ait araçla meydana getirildiğini iddia etmektedir. Buna karşın davalı taraf ise iddianın gerçek olmadığını, hasarın davalıya ait araçla meydana getirilmesinin mümkün olmadığını iddia etmiştir. Bozma ilamında da belirtildiği üzere taraflar iddia ve savunmalarını ispatlamakla yükümlüdürler. Öncelikle davacı tarafın, sigortalı işyerinde zarar oluştuğunu, bu zararın davalı tarafça meydana getirildiğini davalının kusurlu bulunduğunu ve zararla davalı eylemi arasında illiyet bağının bulunduğunu ispatlaması gerekmektedir. Daha sonra davalı taraftan savunmasını ispatlaması istenebilir. İspat yükü öncelikle davacıdadır. Tüm dosya kapsamı ile davacının sigortaladığı iş yerinde hasar oluştuğu, bu hasarın giderildiği, hasar bedelinin davacı şirket tarafından sigortalıya ödendiği bellidir. Uyuşmazlık noktası hasarın davalıya ait araçlar meydana getirilip getirilmediği noktasında toplanmaktadır. Davacı delil olarak poliçe örneğine, ekspertiz raporuna,...