Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/240 · K. 2018/263
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/240 K. 2018/263

E. 2014/240K. 2018/26320 Mart 2018
icra takibikredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıyetkiye itirazalacağın tahsilizamanaşımı itirazıbilirkişi incelemesihak düşürücü süreimzaya itirazistinaf yolutakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan alacağın dosya borçlusu ...'ya genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde, dosya borçlusu, asıl borçlu ...'nın "kredi kullanan", diğer borçlular ve davalılar olan ... ve ... ise, "müteselsil kefil" olarak imzaları bulunduğunu, davalı borçluların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının sabit olduğunu, Genel kredi sözleşmesin imzaları bulunan ... ve ...'a ait imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde, söz konusu imzaların...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/240 Esas KARAR NO : 2018/263

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/06/2014 KARAR TARİHİ : 20/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan alacağın dosya borçlusu ...'ya genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan ve geri ödenmeyen krediye ilişkin olduğunu, genel kredi sözleşmelerinde, dosya borçlusu, asıl borçlu ...'nın "kredi kullanan", diğer borçlular ve davalılar olan ... ve ... ise, "müteselsil kefil" olarak imzaları bulunduğunu, davalı borçluların borçtan müteselsilen sorumlu olduklarının sabit olduğunu, Genel kredi sözleşmesin imzaları bulunan ... ve ...'a ait imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığı takdirde, söz konusu imzaların davalıların el ürünü olduklarının anlaşılacağını, Borçluların, anılan sözleşmeden kaynaklanan borçlarını ifa etmemesi üzerine, kredi kullandıran banka Şubesi tarafından, ... 1. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile hesapların kat edildiğini, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tamamının, ... 1. Noterliğinden keşide edilen ... tarih ve ... Yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile muaccel hale getirilmesine rağmen borçlular tarafından ödenmediğini. Bu sebeple alacağın tahsilini teminen ... 34. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takip işlemleri başlatıldığını, davalı borçlular, tebliğ edilen ödeme emrine karşı 15.07.2013 tarihinde İtiraz ederek, kendilerine karşı başlatmış olan İcra takibinin durdurulmasına karar verilmesine sebep olduklarını, arz ve izahı yapılan nedenlere istinaden faiz ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların yetki itirazının reddine, davalı borçluların zamanaşımı itirazlarının reddine, davalı borçluların imza itirazlarının reddine, davalıların ... 34. icra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına vaki haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilerek, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı ...'ın sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava ve davaya sebep olan icra takibi yetkili yer mahkeme ve icra dairelerinde açılmadığını, davaya konu icra takibi kendisinin ikametgahı olan Alanya mahkemelerinde açılması gerekirken bizzat davacının kendi ikametgahı mahkemesinde açıldığını, dava konusu alacak zaman aşımına tabi olup alacak konusu üzerinden 17-18 sene geçtikten sonra icra takibi ve ilgili davalar açıldığını, bu nedenle zamanaşımı bakımından da dava ve dava konusu alacağa itiraz ederek zaman aşımı bakımından reddedilmesinin gerektiğini, davacının...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/223 · K. 2018/1223

28 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/204 · K. 2018/1193

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/213 · K. 2018/1196

21 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/492 · K. 2018/1262

24 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/138 · K. 2018/862

12 Eylül 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1428 · K. 2018/357

28 Mart 2018