DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ....A.Ş., 05.04.2016 tarihli 13.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili ...nden kredi kullandığını, diğer davalıların 13.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların borçların ödememesi üzerinde haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında inkar tazminatı, % 15 orarında cezai şart ile sorumlu tutulmalarına karar...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/570 Esas KARAR NO : 2019/169 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/06/2018 KARAR TARİHİ: 14/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ....A.Ş., 05.04.2016 tarihli 13.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında müvekkili ...nden kredi kullandığını, diğer davalıların 13.000.000-TL limitli Genel Kredi Sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davalıların borçların ödememesi üzerinde haklarında icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız olduklarını belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalıların % 20 oranında inkar tazminatı, % 15 orarında cezai şart ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve özetle; açılan davanın haksız olduğunu belirterek reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava, İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalılar hakkında toplam 2.843.043,85-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davalılar vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 08/02/2019 havale tarihli dilekçe ile;müvekkilleri tarafından icra dosyasına yapılan itirazdan feragat edildiğini, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Davacı vekili tarafından uyap üzerinden gönderilen 13/02/2019 havale tarihli dilekçe ile; davalıların icra dosyasına yapılan itirazlarından vazgeçildiği, davanın konusuz kaldığı, davalılardan yargılama gideri, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığı belirtilerek dosyanın duruşma günü beklenmeksizin ele alınarak konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talep edilmiştir. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında davalıların takip dosyasındaki itirazlarını geri almalarıyla nedeniyle takibin kesinleştiği ve davanın konusu kalmadığı belirlenmiştir. Bir dava açıldıktan sonra, dava konusunun ortadan kalkması halinde, mahkemece dava konusu kalmadığından esas uyuşmazlık hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar veri...