Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 27/05/2011 tarihinde müvekkili ... ile davalı ... arasında ekte sunulan ve acente lehine hüküm içermeyen matbu acentelik sözleşmesi imzalandığını, ... Noterliğinin 05/06/2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile müvekkiline ihtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinin doğru omadığını, vekil edenin elinden geleni yaptığını ama karşısında bir muhatap bulamadığını, 29/08/2013 gününde davalı tarafça müvekkilinin müşterileriyle ve davalı şirketle arasındaki ticari işleyişi sağlayan tüm sistemin kapatıldığını, ... Noterliğinin 04/09/2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile gerekçesiz bir fesihname gönderildiğini, sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini belirterek 190,00-TL kurulum bedeli, 1.000,00-TL mahrum kalınan kar,...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/472 Esas KARAR NO : 2018/226
DAVA TARİHİ : 03/12/2013 KARAR TARİHİ : 20/02/2018
Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile 27/05/2011 tarihinde müvekkili ... ile davalı ... arasında ekte sunulan ve acente lehine hüküm içermeyen matbu acentelik sözleşmesi imzalandığını, ... Noterliğinin 05/06/2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile müvekkiline ihtarname gönderildiğini, ihtarname içeriğinin doğru omadığını, vekil edenin elinden geleni yaptığını ama karşısında bir muhatap bulamadığını, 29/08/2013 gününde davalı tarafça müvekkilinin müşterileriyle ve davalı şirketle arasındaki ticari işleyişi sağlayan tüm sistemin kapatıldığını, ... Noterliğinin 04/09/2013 tarih ve ... yevmiye numarası ile gerekçesiz bir fesihname gönderildiğini, sözleşmenin tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğini belirterek 190,00-TL kurulum bedeli, 1.000,00-TL mahrum kalınan kar, 24.285,64-TL portföy tazminatı olmak üzere toplam 25.475,64-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, 90.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, davacının acenteliğinin haklı nedenlerle ve tek taraflı olarak fesh edildiğini, feshin müvekkili ile davacı arasında akdedilen acentelik sözleyşmesine de aykırılık teşkil etmediğini, davacı tarafın tazminat isteminin sigorta mevzuatı ve hukuka aykırı olduğunu belirterek tazminat isteme şartları oluşmadığı için haksız yere açılan iş bu maddi ve manevi tazminat davasının reddine, dava tarihinden itibaren ticari fagiz talebi isteminin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce ön inceleme yapılmış, deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı tarafından davacıya hitaben yazılan 27/01/2012 tarihli yazıda acenteliğin 2011 yılı üretim performansına bakıldığında 2011 yıl sonu itibari ile 47.064 TL prim üretimine ulaşılabildiği, söz konusu prim üretiminin 2011 yılı için şirkete taahhüt edilen prim üretimi hedefinin oldukça altında seyrettiği, üretimin yeni acentelerden beklenen asgari yıllık üretimden oldukça uzak olduğunun görüldüğü, nihai olarak acentelikten şirkete taahhüt edilen prim üretimi hedefine ulaşılması için beklenmekte olduğunun hatırlatıldığı, 31/03/2012 tarihinde performansın tekrar inceleneceğinin belirtildiği görülmüştür. Yine davalı tarafından davacıya Noter kanalı ile keşide edilen 29/05/2013 belge tarihli, 05/06/2013 Noter tarihli yazıda 2011 ve 2012 yılı prim üretim miktarlarının b...