DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Ltd. Şti., ... ve ... lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 26/11/2015 tarihi itibarı ile kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ... 30. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçluların zamanaşımı, derdestlik, imza itirazı,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/479 Esas KARAR NO : 2019/24
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2016 KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından ... Ltd. Şti., ... ve ... lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının 26/11/2015 tarihi itibarı ile kapatıldığını, kredi hesaplarının kapatıldığı ve borcun ödenmesi gerektiği hususlarını içeren ... 30. Noterliği'nden keşide edilen ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ve ekindeki hesap özetinin borçlulara tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, borçlular hakkında ... 26. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı/borçluların zamanaşımı, derdestlik, imza itirazı, takip dayanağı borca, faiz ve ferilerine ile kefalete itiraz ettiğini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, icra takip sürecini sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu, davalı/borçluların takibe yönelik itirazları haksız olduğunu, İlK. 67. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, davanın kabülü ile itirazların iptaline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun şekilde müvekkillerine gönderilen herhangi bir hesap kat bildiriminin olmadığını, dava ve takip konusu borcu, faiz ve ferilerini hiçbir şekilde kabul ettiklerinin anlamına gelmemekle birlikte; davacı banka tarafından müvekkillerine gönderilen usulüne uygun bir hesap kat bildirimi bulunmadığı halde, davacının alacak iddiası ile icra takibi yoluna gitmesinin ve itirazın iptali davası açmasının tamamen haksız ve yersiz olduğunu, dava dilekçesi ekinde yalnızca 16/12/2013 imza tarihli olduğu anlaşılan genel kredi ve teminat sözleşmesinin 7 ve 47. sayfaları sunulduğunu, 26.11.2015 tarihli bir adet ihtarname ve ekinde 2 sayfadan ibaret hesap özeti sunulduğunu, dosyaya sunulan sözleşme sayfalarından anlaşıldığı üzere kabul anlamına gelmemekle birlikte- yalnızca ... ve ...'ın isimlerinin kefil olarak yer aldığını, mezkur ihtarnamede huzurdaki davanın davalıları dışında ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin müteselsil kefil muhataplar olarak yer almasının anlaşılamadığını, taraflar arasında geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmadığını, diğer davalı müvekkili ... Tic. Ltd. Şti. bakımından borcu, faizi ve diğer ferileri kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili ... ve ... adına geçerli bir kefalet sözleşmesinin olmadığını, ... ve ...'ın iptali istenen itirazlarının yer aldığı icra dosyasının kefalet borçlusu olmasının mümkün olmadığını, ayrıca genel kredi sözleşmesinde kefalete i...