E. 2017/188 K. 2018/32

T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

KARAR ESAS NO : 2017/188 Esas KARAR NO : 2018/32

DAVA : Markanın İadesi KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markanın iadesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin 12.12.2015 tarihinde ........ kurduğunu, şirketin %50 sermayesinin müvekkiline, %25'er sermayesinin ise............ ait olduğunu, şirketin iştigal konusunun tülbent ve yazma imalatı olduğunu, müvekkilinin bu imalatı 60 yıldır deden babaya, babadan oğula sürdürdüğünü ve ......... olarak bir marka oluşturduğunu, müvekkilinin kendi adına olan ve piyasada çok bilinen 18 adet markayı bu ortaklığa istinaden şirketin menfaayine ve lehine kullanacağından dolayı gerçek değerinin çok altında sembolik bir rakam olan 1.200,00 TL bedelle ........ devrettiğini, bu ortaklığın üzerine Bursa'da bulunan fabrikayı ortakların talebi üzerine ........ taşıdığını, ancak .......... firma ortaklarının kendi adların .......... isimli bir firma kurduklarını, müvekkilinin kendi imkanları ile ..........adına çalıştığını ve şirketi kara geçirdiğini, ancak müvekkilinin diğer ortaklarının şirketi temsil yetkisine müşterek imzaları ile yetkili kıldıklarını, bu nedenle şirketin diğer ortaklarından ....... müşterek her türlü kararda müvekkilini pasifize ettiklerini, şirketi temsil yetkisi diğer ortaklarda olunca 31.12.2016 tarihinde bilanço karının müvekkiline ödenmediğini, ortakların fabrikanın tamamını kendi adlarına geçirdiklerini ve müvekkilinin fabrikasına el koyduklarını, müvekkilinin adına kullandıkları 18 adet markanın şirket ortaklığı sürescinde......... adına kullanılması gerekirken şirketin diğer ortaklarından .......... müvekkilinin markası olan ............ tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, bu nedenlerle müvekkilinin sembolik rakamla davalı şirkete verdiği 18 adet markanın kıymet takdirinin yapılarak çıkacak bedelin müvekkiline ödenmesine, aksi takdirde markaların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın 6769 sayılı SMK'nun 29 ve 7.maddesinde sayılan marka hakkına tecavüz fiilleriyle hiç bir ilgisi bulunmadığını, tarafların ortağı oldukları şirketi güçlendirmek için markalarını şirkete devrettiklerini, aynı tarihte davalı şirket............... markalarının da devredildiğini, ancak davacının bunlardan hiç bahsetmediğini, davacının belirttiği 18 adet markanın..........esas unsurlu markanın uzantıları olduğunu, davacının ortağı olduğu şirkete dava açtığını, dolayısıyla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Mahkememizin davaya bakmada görevli olmadığını, bu sebeplerle görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Davalı tarafın görev itirazında bulunduğu anlaşılmakla; görev itirazının kamu düzeni ile ilgili olduğu, yargılamanın her aşamasında tar...