Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 7.1.A ve 11. maddeleri gereği davalı şirkete 23.500 USD bedelli bir teminat senedi verildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirip alacağın önemli bir kısmını tahsil etmiş olmasına rağmen teminat senedinin davalı tarafından iade edilmediğini belirterek , müvekkilinin davalı şirkete bu teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce 25/11/2016 tarihli dilekçesiyle, sözleşme kapsamında davalıya verilen senedin 23.500 USD bedelli olduğu belirtilmiş ise de, bu hususun sehven yazıldığını, senedin davalıya verildiği 23/11/2013 tarihi itibariyle 23.500 USD karşılığı 42.000 TL...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1045 KARAR NO : 2018/192
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 02/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 15/01/2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin 7.1.A ve 11. maddeleri gereği davalı şirkete 23.500 USD bedelli bir teminat senedi verildiğini, müvekkilinin yükümlülüğünü yerine getirip alacağın önemli bir kısmını tahsil etmiş olmasına rağmen teminat senedinin davalı tarafından iade edilmediğini belirterek , müvekkilinin davalı şirkete bu teminat senedinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasından önce 25/11/2016 tarihli dilekçesiyle, sözleşme kapsamında davalıya verilen senedin 23.500 USD bedelli olduğu belirtilmiş ise de, bu hususun sehven yazıldığını, senedin davalıya verildiği 23/11/2013 tarihi itibariyle 23.500 USD karşılığı 42.000 TL bedelli senedin davalıya verildiğini, bu nedenle dava değeri olarak gösterilen 23.500 USD karşılığı olan 73.364,65 TL'nin 42.000 TL dışında kalan 31.364,65 TL'sinden feragat ettiklerini ve 42.000 TL'lik senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamış olmakla birlikte beyan dilekçelerinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 23. maddesinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı, sözleşmedeki yetki şartının HMK 17.maddesine uygun olup, bu mahkemenin yetkisinin kesin olduğunu belirterek davanın öncelikle yetki yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, esas yönünden de 23.500 USD bedelli senet verdiğini iddia eden davacının bu iddiasını kanıtlamak zorunda olduğunu ve sözleşme kapsamında üstlendiği edimi gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmenin 11. maddesinde teminatın ne şekilde iade edileceğinin yazılı olduğunu belirterek haksız davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE / Taraflar arasında sözleşme, hakedişe ilişkin belgeler, fatura, dava konusu senedin bir sureti ve dayanılan diğer deliler celp edilip incelenmiş, tanıklar dinlenerek tüm dosya kapsamı ve ticari defterler üzerinde uzman bilirkişiler vasıtasıyla bilirkişi raporu alınmış, delilleri toplanmıştır. Dava taraflar arasındaki sözleşme kapsamında verilen teminat senedinden borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Dosyada mevcut bulunan 03/11/2017 tarihli raporda özetle; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalının iş veren, davalının yüklenici sıfatının bulunduğu, sözleşme konusunun, mühendislik uygulama projelerinin uygulanması olarak tanımlandığı ve davacının projeleri davalıya teslim ettiğinin anlaşıldığı, zira davalı tarafından davacı faturalarına karşılık ödemelerin yapıldığı, sözleşme çerçevesinde oluşan cari hesaba göre davacının 10.250,97 USD alacağının...