DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket Mart 2009-Kasım 2012 tarihleri arasında kendisine tahakkuk ettirilen elektrik kullanım bedelini ödemekten kaçındığını, bu sebeple müvekkil şirket, kullanımış olan elektriğin bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya 04.02.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı borçlu bulunduğu miktarı ödemediğini ve borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 11.02.2016 tarihinde, haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1228 Esas KARAR NO : 2018/780 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2016 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket Mart 2009-Kasım 2012 tarihleri arasında kendisine tahakkuk ettirilen elektrik kullanım bedelini ödemekten kaçındığını, bu sebeple müvekkil şirket, kullanımış olan elektriğin bedeli olarak yapılan tahakkukun tahsili için davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, ödeme emrinin davalıya 04.02.2016 tarihinde tebliğ olduğunu, davalı borçlu bulunduğu miktarı ödemediğini ve borcunun olmadığı iddiasıyla icra takibine 11.02.2016 tarihinde, haksız ve dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemek niyetiyle itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebebiyet verdiğini, bu sebeple işbu davanın ikame edilmesi zarureti hasıl olduğunu, müvekkil şirketin başlatmış olduğu icra takibine konu alacağın tespit edilmesini, davalının haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline karar verilmesini ve itirazında kötüniyetli olan davalının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen borcun müvekilinin davacı alacaklı ile vekalet ücreti dahil borç yapılandırma anlaşması yapması sonucunda 23/06/2017 tarihinde tamamen ödenmiş olup takibin ve davanın konusu olan borcun ortadan kalktığını, davanın konusuz kaldığını, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, anlaşma gereği ödemesi yapılmış olduğundan muhakeme gideri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir. Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 26.884,99-TL asıl alacak 22.133,07-TL işlemiş faiz 3.983,95-TL faizin KDV'si olmak üzere 53.002,01-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 16,80 oranında faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Davacı vekili 03/07/2018 tarihli celsede takibe konu alacağın tahsil edildiğini beyan ettiğinden dava konusuz kalmış olup bu nedenle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi ge...