DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2018 DAVA;Davacı vekili 17.11.2014 tarihli dava dilekçesinde, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davalı hakkında takip yaptıklarını, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, istemin para alacağı olup götürülecek borçlardan olduğunu, bu nedenlerle icra takibinin alacaklının işyeri adresinin olduğu yerin yetkili olduğunu, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yetki anlaşmasının olmadığını, HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların kumaş için anlaştıklarını, davacının teslim ettiği 389 kg kumaşın standartlara uygun olmadığı, bu nedenle nihai müşterilerinin...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/491 KARAR NO : 2018/439
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2018 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 03/05/2018
DAVA;Davacı vekili 17.11.2014 tarihli dava dilekçesinde, Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında davalı hakkında takip yaptıklarını, yetkiye ve borca itiraz ettiğini, istemin para alacağı olup götürülecek borçlardan olduğunu, bu nedenlerle icra takibinin alacaklının işyeri adresinin olduğu yerin yetkili olduğunu, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevabında, taraflar arasında yetki anlaşmasının olmadığını, HMK'nın 6.maddesine göre genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, Adana mahkemelerinin yetkili olduğunu, tarafların kumaş için anlaştıklarını, davacının teslim ettiği 389 kg kumaşın standartlara uygun olmadığı, bu nedenle nihai müşterilerinin kendilerine 6.200,00 pount ceza kestiğini, iade faturası kesilerek kumaşın davacıya gönderildiğini, istemin reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Büyükçekmece ....İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; 04.09.2014 tarihinde davalı hakkında 20.968,81 TL asıl, 1.656,06 TL işlemiş faiz toplamı 22.624,87 TL'nin avans faiziyle tahsili talep edilmiş, takip dayanağının ise cari hesap olduğu (01.01.2014 tarihli) belirtilmiştir. 7 no'lu ödeme emri 10.09.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup borçlu vekili süresinde 12.09.2014 tarihli itirazında, kumaşın ayıplı çıktığını, ayıplı çıkan kısım için fatura kestiklerini, gönderilen kumaşın üretim test standartlarının altında olduğu için nihai müşteri potluk tespit ettiğini, bu nedenle 6.200,00 pountluk ceza kestiğini, takipçiye paranın tamamının ödendiğini, bir borcun olmadığını, yetkili yerinde Adana icra daireleri olduğunu ileri sürmüştür. İtiraz dilekçesine ek olarak da, dava dışı ... şirketinin davalıya 29.08.2014 tarihli kumaşta görülen potluğa ilişkin 6.200,00 pountluk faturası, davalının davacıya 21.04.2014 2 iplik diagonal örme iade faturası olarak 8402,40 TL'lik fatura ve aynı tarihli fiyat farkına ilişkin 2.859,00 TL miktarlı faturalar eklenmiştir. Talimatla Adana Asliye Ticaret Mahkemesi'nde davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmış, raporda davalının ticari defterlerinde davacıya 120.592,50 TL borcunun gözüktüğü, 10.02.2014 tarihinde 65.000,00 TL, 10.04.2014 tarihinde 8.996,00 TL ve 30.05.2014 tarihinde ... no'lu çekle 24.541,30 TL olarak ödeme yapıldığı, toplamda 98.537,30 TL ödemesinin olduğu ancak davacının cari hesap dökümünde ise 99.623,70 TL ödemenin (yani davalı lehine) bulunduğunu, davalı defterlerine göre 11.261,40 TL'lik iade faturalarının gözüktüğünü, ancak bunların davacının sunduğu cari hesapta gözükmediğini, iade faturalarının kabul edilmemesi halinde 20.968,81 TL, kabul edilmesi halinde de 9.707,41 TL alacağın gözüktüğünü yazmıştır. Mahkememiz ... Esas ... Karar sa...