Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/1178 · K. 2018/983
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1178 K. 2018/983

E. 2017/1178K. 2018/9838 Ekim 2018
yetkili mahkemeitirazın iptaligörevli mahkemeyetkiye itiraziptal davasıiadeicra takibibilirkişi incelemesitazminatistinaf yoluicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, Öncelikle yetki yönünden itiraz edilmiş ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın sözleşme ile üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiş olduğunu ve bu nedenle müvekkili şirketin zarar görmesine yol açtığını, üstelik açık bir şekilde müvekkil şirket...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1178 Esas KARAR NO : 2018/983 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/10/2018 Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosası üzerinde icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile, Öncelikle yetki yönünden itiraz edilmiş ve davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın sözleşme ile üzerine düşen edimlerini yerine getirmemiş olduğunu ve bu nedenle müvekkili şirketin zarar görmesine yol açtığını, üstelik açık bir şekilde müvekkil şirket tarafından kesilen iade faturasını kabul etmiş ve itiraz etmemiş olduğunu, tarafların aralarında herhangi bir cari hesap bakiyesi bulunmamadığını, tarafların ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde bu durum ortaya çıkacağını belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, hizmet sözleşmesi, ihtarname, fatura, ticari defter ve kayıtlar, E-mail yazışmaları, tanık ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Taraflar arasında imzalanan 25.10.2015 tarihli Sözleşme, İzmir ...Noterliği 27.12.2016 tarih... yevmiye nolu ihtarname ve ihtarname ekinde 05.12.2016 tarih ... fatura nolu 7.830,48 TL bedelli iade faturası, İzmir ... Noterliği 01.06.2017 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi, tarafların ticari defter kayıtları, İzmir ...İcra Müdürlüğü... sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Dava; itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafça mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş olması nedeniyle, HMK 138 ve 116/1-a maddesi uyarınca öncelikle bu hususun değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmış ve sonucunda, davaya bakmaya mahkememiz yetkisinde olmadığı, yetkili mahkemenin HMK 6 maddesi uyarınca davalının adresi olan ve icra takibinin başlatıldığı İzmir Asliye Ticaret Mahkemesinin yetki alanında kaldığına kanaat getirilmiş ve mahkememizin yetkisizliğine karar verilmiştir. Bu hususta, Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 14/04/1992 tarih, ... esas ... karar nolu içtihatında da açıkça belirtildiği gibi ''borçlu icra dairesinin yetkisine itiraz etmeden sadece borca ve ferilerine itiraz etmiş ise de bununla sadece icra dairesinin ve tetkik mercinin ( icra hukuk mahkemesinin ) yetkisini kabul etmiş sayılır. Bu kural takip hukuku açısından geçerli olup, mahkemede açılan itirazın ipt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 138

Dava şartları ve ilk itirazlar hakkında karar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/113 · K. 2018/693

21 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/308 · K. 2018/1179

10 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/953 · K. 2018/1194

17 Aralık 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1161 · K. 2018/982

8 Ekim 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/978 · K. 2018/1141

30 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/618 · K. 2019/974

2 Aralık 2019