Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/678 · K. 2019/72
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/678 K. 2019/72

E. 2017/678K. 2019/724 Şubat 2019
kredi sözleşmesiitirazın iptaliBSMViptal davasıtazminatispat yüküyasal süreicra inkar tazminatıicra takibihacizistinaf yolufaize itirazborca itirazödeme emribilirkişi raporualacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ... Dış Ticaret Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, itiraz eden borçlular/davalılar ... ve ...un sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, bahse konu kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ...-... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkili bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine borçlu/davalılar aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehinin paraya...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/678 Esas KARAR NO : 2019/72

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/07/2017 KARAR TARİHİ : 04/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı şirket ... Dış Ticaret Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak kredi kullandırıldığını, itiraz eden borçlular/davalılar ... ve ...un sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, bahse konu kredi borçlarını ödemede temerrüde düşmeleri üzerine ... 24. Noterliğinin ... tarih ve ...-... yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ancak gönderilen ihtarnameye rağmen davalının müvekkili bankaya ödemede bulunmadığını, bunun üzerine borçlu/davalılar aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile rehinin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan faiz itirazının genel kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın TCMBye bildirdiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürüklükte olan en yüksek faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda faiz, fon ve gider vergisi ödeyeceklerini kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmelerine, masraf ve vekalet ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı tarafça davaya cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER : ... 30 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, genel kredi ve teminat sözleşmesi, hesap hareketleri, ... 24. Noteri ... tarih ve ...-... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belge, davacı banka defter ve sair belge ve kayıtları, bilirkişi raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE: Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ... Dış Ticaret Ltd Şti ile davacı banka arasında imzalanan davalılar ... ve ...'un mütesesil kefil oldukları, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz, ihtar masrafı ve BSMV miktarı, İcra Dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olup olmadığı hususlarındadır. Taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinin 7.2 maddesi gereğince İcra Dairelerinin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. İlgili ... 30. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular aleyhine 20/04/2017 tarihinde ihtarname ve kredi sözleşmesine dayalı 103.154,24 TL asıl alacak, 30.958,39 TL işlemiş faiz (% 40), 361,78 TL ihtar masrafı ve 1.547,92 TL BSMV olmak üzere toplam 136.022,92 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra t...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 581

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 190

İspat yükü

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/677 · K. 2019/188

13 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/677 · K. 2019/342

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/216 · K. 2018/697

28 Mayıs 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/677 · K. 2019/1139

4 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/726 · K. 2019/47

18 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/17 · K. 2019/675

11 Eylül 2019