Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekspertiz, sigorta brokerliği, sigorta danışmanlığı, aracılık hizmetleri, aile hayat sigortaları, doğal afet sigortaları ve bilumum sigorta branşlarında acentelik hizmetleri ile iştigal eden ve piyasada ticari itibarı olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanından olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlenmesi ve bu kapsamda araçların sigortalanması işi ile ilgili olarak davalı yan ile sigorta poliçe sözleşmesi akdettiğini, davalı yanın maliki olduğu araç, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi kapsamında 18.05.2018 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak müvekkili şirket tarafından takibe konu borç davalı yana defalarca bildirilmesine rağmen...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/796 KARAR NO : 2019/50
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/09/2018 KARAR TARİHİ : 29/01/2019 G.KY. TARİHİ : 06/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ekspertiz, sigorta brokerliği, sigorta danışmanlığı, aracılık hizmetleri, aile hayat sigortaları, doğal afet sigortaları ve bilumum sigorta branşlarında acentelik hizmetleri ile iştigal eden ve piyasada ticari itibarı olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin faaliyet alanından olan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlenmesi ve bu kapsamda araçların sigortalanması işi ile ilgili olarak davalı yan ile sigorta poliçe sözleşmesi akdettiğini, davalı yanın maliki olduğu araç, müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi kapsamında 18.05.2018 tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, ancak müvekkili şirket tarafından takibe konu borç davalı yana defalarca bildirilmesine rağmen davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağının tahsili için ... 32. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından işbu icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli şekilde itiraz edilip takip durdurulduğundan yasal süresi içerisinde haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazla kesin ve likit bir alacağın sürüncemede kalmasına neden olan davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu edilen ... plaka sayılı araç için akdedilen Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nda Sigortalı Görünen Davalı Müvekkili şirketin adresinin İstanbul ili Anadolu Yakası olduğu açık bir şekilde görüldüğünü, davacı taraf ise müvekkili şirketin adresini dava dilekçesine ... olarak yazdığını, davalı müvekkili şirketin adresinin ... ili, ... ilçesi olması nedeni ile yetkisizlik kararı verilerek davanın yetkili yer mahkemesi olan İstanbul Anadolu Mahkemelerinde gönderilmesinini talep etmiştir. TÜM DOSYA KAPSAMINDAN; Davanın Trafik Sigorta Poliçesi alacağından kaynaklı itirazın iptali davası olduğu, 6100 Sayılı HMK.nın; Madde 6- (1);'' Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir,''hükmünün düzenlendiği, Yetki itirazında bulunmak için HMK'nun 19/2.maddesi gereğince "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz,"hükmünün düzenlendiği, 6100 Sayılı HMK.nın 19/2 maddesine göre,davalı vekili ceva...