E. 2017/998 K. 2018/410

T.C. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/998 Esas KARAR NO : 2018/410 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2013 KARAR : KABUL KARAR TARİHİ : 18/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davacı alacaklıların muris...'nin 08.03.2012 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'nin...Bankası A.Ş....Şubesinde... numaralı hesabında 20.485,80 USD'nin bulunduğunu, davacıların söz konusu banka şubesine müracaat edip hesaptaki mevcut paranın tamamen ödenmesini istemeleri üzerine yetkililerin hesap bakiyesinin tamamını ödemeyeceklerini sözlü olarak beyan ettiklerini bunun üzerine ... Şubesi'ne davacılar tarafından 02.07.2012 tarihli yazılı başvuruda bulunulmuşsa da, muhatap şube yetkililerinden sözlü olarak olumsuz cevap alındığını, 22.11.2012 tarihinde, muris ...'ye ait olan ... numaralı hesaptaki 10.000 USD'nin murise ait açıkta olan çek yapraklarının banka sorumluluk tutarı için mirasçılar olarak adlarına açılan... sayılı ortak hesaba aktarılarak blokeye alındığım kabul ve beyan etmeleri karşılığında hesap bakiyesinin davacı müvekkillerine ödenmediğini, ancak müvekkillerinin "dava açmak, icra takibi yapmak vs. yasal haklarımızı kullanma hakkımızı saklı tutarak kabul ederiz" şerhi ile zorunlu olarak 10.000 USD'nin blokeye alındığını kabul etmek durumunda kaldıklarım, daha sonra, bloke alınan 10.000 USD asıl alacağın tahsili için davalı borçlu aleyhine, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün... Esayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin ise, işbu icra takibine itiraz ederek, takibin durmasına neden olduğunu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Muris ... ile davalı banka arasında çek taahhütnamesi imzalandığını ve bu çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca çek karnelerinin verildiğini, daha sonra muris ...'nin 07.06.2005 tarihinde bankaya verdiği yazı ile 18 adet çek yaprağının rızası dışında elinden çıktığını ve ödemeden men talimatı verdiğini bildirdiğini, keşidecinin çekin rızası dışında elinden çıkması halinde muhatabı çeki ödemekten men edebileceğine ilişkin TTK 711/3 hükmü ve 18.02.2009 tarihli yasa değişikliği ile kaldırıldığını, yasa değişikliği sonrasında mahkemeden yahut savcılıktan çekin üzerine açıkça ödeme yasağı konulduğu yahut çekin iptal edildiği yönünde alınacak bir karar muhatap Bankaya ibraz edilmedikçe söz konusu çek iterinde ödeme yasağı konulması yahut çekin iptal edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasındaki çek taahhütnamesi hükümleri uyarınca davalı banka, kendisine teslim edilmeyen çek yaprakları yönünden yasadan kaynaklanan ve gayrinakdi kredi sözleşmesi niteliği...