DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi KARAR TARİHİ : 06/03/2018 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tasarıma tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan .......'nin..............kurulu ve ..... sektöründe üretim yapan bir şirket olduğunu, ...... ise ........... grubunun Türkiye' deki iştiraki olduğunu,.............. pek çok ünlü oyuncaklarının yanı sıra dava konusu.............. oyun hamurlarının da sahibi olduğunu,......... . plastik kutularda dörtlü setler şeklinde üzerinde çeşitli hayvan figürleri olan sarı ambalaj içinde satışa sunulduğunu, davalı tarafın ise gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, kısa süre önce ... alanında da faaliyet göstermeye başladığını, bu faaliyetini internet...
T.C. İstanbul Anadolu FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
KARAR ESAS NO : 2017/367 KARAR NO : 2018/55
DAVA : Endüstriyel Tasarıma Tecavüzden Kaynaklanan Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi KARAR TARİHİ : 06/03/2018
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan tasarıma tecavüzden kaynaklanan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasının yapılan açık yargılama sonucunda; TALEP / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan .......'nin..............kurulu ve ..... sektöründe üretim yapan bir şirket olduğunu, ...... ise ........... grubunun Türkiye' deki iştiraki olduğunu,.............. pek çok ünlü oyuncaklarının yanı sıra dava konusu.............. oyun hamurlarının da sahibi olduğunu,......... . plastik kutularda dörtlü setler şeklinde üzerinde çeşitli hayvan figürleri olan sarı ambalaj içinde satışa sunulduğunu, davalı tarafın ise gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, kısa süre önce ... alanında da faaliyet göstermeye başladığını, bu faaliyetini internet sitesinde yeni ürün başlığı altında açıkladığını, davalının ........ ile iltibas yaratan ............ ticaretini yapmaya başladığını, davalıya iltibas yaratan ..... kullanılmasını önlemek amacıyla 18/02/2010 tarihinde bir ihtarname keşide edildiğini, davalı tarafın ihtarnameye 22/03/2010 tarihinde cevap verdiğini, cevabi ihtarnamede ürünler arasında herhangi bir benzerlik bulunmadığı ve ürünlerde ayırt edicilik sağlayan fonksiyonun ambalaj değil marka olduğunu iddia ettiklerini, davalı tarafın müvekkillerine ait ......... ambalajı ile birebir iltibas yaratacak şekilde ürünlerini aynı renk ve aynı biçimde ambalajlayarak piyasaya sürmesinin haksız rekabet oluşturduğunu, davalı şirketin iltibas yaratan ambalajları tedbir kararı ile dava sonuçlanıncaya kadar önlenmesi hususunda ihtiyati tedbir kararı tesisine, davalının haksız rekabet fiilinin tespiti ve haksız rekabetinin menine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; davanın müvekiline ait tescilli marka ve endüstriyel tasarım tescilinden dolayı Fikri ve Sinai Haklar mahkemesinde açılması gerektiğini, dava şartı olarak 2 numaralı davacının....... firma olduğundan yabancılık teminatı yatırması gerektiğini, müvekkile ait ürün marka tesciline ve endüstriyel tasarım belgesine bağlı olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, söz konusu ......... İngilizce ..... kelimesine karşılık geldiğini, ürünün adının davacıya ait olamayacağını, bu haliyle zayıf marka hüviyetinde olacağını, müvekkil markasının baskın unsurunun....., yani müvekkili firmayı işaret eden müvekkil firma ile bağımsızlaşan ........ ibaresi olduğunu, renklerin haksız rekabet oluşturmayacağını, bu sebeplerle öncelikle görev yönünden mahkemenin görevsizliğine, sonrasında ise esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava davacıya ait "....." markalı ........ ambalaj tasarımının davalı tarafından haksız rekabet şekild...