DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Dava dışı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu 16 ... 0380 plakalı aracın sürücüsü araç tarafın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Bursa-İzmir Devlet Yolunda meydana kaza nedeniyle davacı tarafa ait oto korkulukların vb. Malzemelerin zarar gördüğünü, keşif ve hesaplamalar sonucunda 26/09.10.2019 tarihli keşif yazısı doğrultusunda 2.739,42 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalıdan ödeme yapılmasının talep edildiğini, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dava dosyası ile ilamsız takip...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/176 Esas KARAR NO : 2021/187
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Dava dışı ...'ın sürücüsü ve maliki olduğu 16 ... 0380 plakalı aracın sürücüsü araç tarafın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Bursa-İzmir Devlet Yolunda meydana kaza nedeniyle davacı tarafa ait oto korkulukların vb. Malzemelerin zarar gördüğünü, keşif ve hesaplamalar sonucunda 26/09.10.2019 tarihli keşif yazısı doğrultusunda 2.739,42 TL hasar bedelinin tahsili amacıyla davalıdan ödeme yapılmasının talep edildiğini, ödemelerin yapılmadığını, bu nedenle Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dava dosyası ile ilamsız takip talebi ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: 30/06/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 3. maddesi ile değişik 6102 sayılı TTK'nın 5/3.maddesi uyarınca; Asliye Ticaret Mahkemeleri ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisinden çıkartılıp, görev ilişkisine dönüştürülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın 1. maddesinde; görevin kamu düzenine ilişkin olduğu düzenlenmiş olup aynı yasanın 114/1-c maddesinde; görevin dava şartı olduğu belirtilerek, mahkemenin görevli olup olmadığını davanın her aşamasında mahkemenin kendiliğinden araştıracağı hükmüne yer verilmiştir. Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1. Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiştir. 6102 TTK'nun 16/2. Maddesinde "Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar" düzenlemesi yer almaktadır. Bu madde uyarınca davacı idarenin kamu hizmeti gördüğü ve tacir sayılamayacağında...